ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Трифоновой Оксаны Олеговны - Кухаренко Сергея Викторовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу по иску Трифоновой Оксаны Олеговны к Химирска Наталии Сергеевне о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение,
установила:
Трифонова Оксана Олеговна обратилась в суд к Химирска Наталии Сергеевне о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 5, кв. 191, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за эту долю. В обоснование иска указала, что ей в квартире по названному адресу принадлежит 7/8 доли в праве собственности, Химирска НС. -1/8 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующей принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра. Поскольку доля Химирска НС. в праве общей собственности незначительна, изолированной комнаты площадью 4,1 кв. метра в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет (длительное время проживает в США), право Химирска Н.С. на 1/8 доли в праве собственности просила прекратить с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю, признав за Трифоновой О.О. право на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.
2 Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска Трифоновой О.О. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Трифоновой 0.0. - Кухаренко СВ.
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Кухаренко СВ. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Кухаренко СВ. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось, по его мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. метра и жилой площадью 32,8 кв. метра, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д.5, кв. 191 (л.д.14).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г. (повторное свидетельство выдано 30 июля 2008 г.) и от 26 октября 2012 г. Трифоновой О.О. в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д.10, 11, 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Химирска Н.С с 10 августа 2012 года принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.10).
В 1973 г. Химирска Н.С. получила гражданство Болгарии, на момент рассмотрения дела в суде проживает в США, преподает в институте.
22 декабря 2012 г. Трифонова О.О. предложила выкупить у Химирска Н.С принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 800 000 руб. (л.д.7). Согласно письма от 21 января 2013 г. Химирска Н.С.
согласия на продажу принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру не давала, требований о выделе своей доли не заявляла.
Отказывая в удовлетворении иска Трифоновой О.О., суд исходил из 3 вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд указал на то, что Химирска Н.С. имеет паспорт гражданина России и намеревается постоянно зарегистрироваться в спорной квартире, имея, таким образом существенный интерес в использовании общего имущества. Своего согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Химирска Н.С. не давала.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Химирска Н.С не имеет другой жилой площади, спорная квартира состоит из трех комнат и доля ответчика не является незначительной.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы ст. 252 ГК РФ и, соответственно, сделан неправильный вывод о том, что принудительный выдел доли из общего имущества с выплатой компенсации возможен лишь в отношении участника, требующего выдела принадлежащей ему доли из общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем 4 имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования его доверителя Трифоновой О.О). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что принадлежащая Трифоновой О.О. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 5, кв. 191, значительно превышает долю в праве собственности Химирска Н.С. (Трифоновой О.О. принадлежит 7/8 доли, в то время как Химирска Н.С. принадлежит 1/8 доля). Спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,3 кв. метра, 10 кв. метров, и 8,5 кв. метра (л.д.14).
Судом при рассмотрении дела не учтено, что выделить для проживания Химирска Н.С. комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доля) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о намерении ответчика вернуться в Российскую Федерацию для постоянного проживания основан на ничем не подтвержденном утверждении Химирска Н.С. Каких-либо доказательств в обоснование данного вывода суд в решении не приводит, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Заявитель жалобы утверждает, что ответчик почти 40 лет не проживает в России, имеет жилье и работу в США, дополнительно имеет гражданство Болгарии. При таких обстоятельствах, полагает заявитель жалобы, вывод суда о наличии у Химирска Н.С. существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры), является ошибочным.
Таким образом, полагает заявитель жалобы, судом при рассмотрении дела и внесении решения об отказе в удовлетворении заявленного Трифоновой О.О.
иска не учтены все юридически значимые обстоятельства дела, а также не высказано суждения по указанным истцом доводам о том, что доля ответчика Химирска Н.С. в спорной квартире незначительна, реально выделена быть не может, ввиду чего вселение на нее ответчика невозможно, а также по доводу о постоянном длительном проживании ответчика на территории другой страны.
5 По мнению заявителя жалобы, приведенные обстоятельства, касающиеся сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Поэтому, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на общее имущество (то есть Трифоновой О.О.) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности Химирска Н.С. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Трифоновой О.О. - Кухаренко СВ. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трифоновой О.О., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу представителя Трифоновой Оксаны Олеговны Кухаренко Сергея Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^т\ С>У<У// /у Л.М.Пчелинцева