ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-145
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Бондаренко Ольги Викторовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Бондаренко Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Бондаренко Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Бондаренко Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Бондаренко СВ. указал, что с 29 декабря 1999 г. состоял в браке с Бондаренко О.В. Решением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района ЮЗАО г. Москвы от 11 декабря 2009 г. брак между сторонами расторгнут. В период совместного проживания супругами были приобретены трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 4, корп. 1, кв. 40 и гараж-бокс № 73 в ГСК № 13, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103, корп. 3. Данное имущество зарегистрировано за Бондаренко О.В. Истец просил произвести раздел указанного супружеского имущества, признав доли сторон в этом имуществе равными.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.
иск Бондаренко СВ. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе Бондаренко О.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Бондаренко О.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Бондаренко О.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко СВ.
с 29 декабря 1999 г. состоял в браке с Бондаренко О.В. (л.д.10).
5 февраля 2001 г. у супругов Бондаренко родился сын Бондаренко Михаил (л.д. 10).
Решением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района Юго-Западного административного округа г. Москвы от 11 декабря 2009 г. брак между супругами Бондаренко СВ. и Бондаренко О.В.
расторгнут (л.д. 10).
В период брака на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2000 г. Бондаренко О.В. приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 4, корп. 1, кв. 40 (л.д. 48-50, 33), и на основании договора купли-продажи от 13 июля 2001 г. - гараж-бокс № 73 в ГСК № 13, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 103, корп. 3 (л.д.32).
Разрешая спор и определяя при разделе совместно нажитого в браке имущества (квартира, гараж) доли сторон в этом имуществе равными, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, указав, что наличие у Бондаренко СВ. задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Бондаренко М. таким основанием не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
3 Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Исходя из данной нормы СК РФ Бондаренко О.В. и ее представитель просили суд с приведением соответствующих мотивов в судебном заседании 12 декабря 2012 г. увеличить размер ее доли в совместно нажитом в браке с Бондаренко СВ. имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать вместе с ней после расторжения брака супругов (л.д.34).
Однако, при вынесении судом решения об отказе в увеличении доли Бондаренко О.В. в совместно нажитом супругами имуществе, суд ее доводы не учел, правовой оценки им не дал.
Так, в суде первой инстанции Бондаренко О.В. приводились доводы о том, что вместе с ней в спорной квартире постоянно проживает несовершеннолетний сын Бондаренко Михаил, находящийся полностью на ее иждивении. На основании ст. 39, 50, 56, 59 СК РФ она осуществляет свои родительские права. Раздел спорной квартиры, между сторонами в равных долях, может привести к продаже спорной квартиры, и, как следствие, возможности приобретения ею (Бондаренко О.В.) квартиры только за пределами г. Москвы - за Московской кольцевой автомобильной дорогой (МКАД), что существенно ущемит права ребенка и может привести к психологической травме, связанной с переменой места его жительства и обучения (л.д.34).
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, Бондаренко О.В. также указывала на то, что несовершеннолетний ребенок Бондаренко Михаил находится на ее полном иждивении. От воспитания и содержания сына Бондаренко СВ. полностью устранился, помощи в его содержании и воспитании не оказывает, был лишен родительских прав в отношении сына Бондаренко М., алиментов не платит (л.д. 68, 81).
В подтверждение своих доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, к кассационной жалобе заявителя приобщены решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. о лишении Бондаренко СВ. родительских прав в отношении сына Бондаренко Михаила Сергеевича, а также постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 27 декабря 2012 г. о наличии задолженности Бондаренко СВ. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Бондаренко М. в размере 294 791 руб. 04 коп.
4 Однако суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы Бондаренко О.В., фактически оставил приведенные ею доводы без внимания и применительно к положениям п. 2 ст. 39 СК РФ они судом оценены не были.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судом при рассмотрении дела оставлены без исследования и правовой оценки и другие юридически значимые обстоятельства, указанные ею, а именно то, что истец самостоятельно, не ставя в известность Бондаренко О.В., брал кредиты и расходовал заемные денежные средства, а также распоряжался совместно нажитым в браке движимым имуществом в ущерб интересам семьи.
Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, являлись в соответствии со ст. 39 СК РФ основанием для отступления судом при разделе совместно нажитого в браке имущества от принципа равенства долей супругов в этом имуществе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом при разрешении спора были приняты во внимание только доводы истца и представленные им доказательства. В то же время в приобщении к материалам дела доказательств, представленных Бондаренко О.В., а также в оказании ей содействия в собирании и истребовании доказательств судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказано.
Бондаренко О.В. в суд первой инстанции 29 ноября 2012 г. было подано заявление об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки к процессу и сбора документов (л.д.23), однако данное заявление было оставлено судом без рассмотрения. В судебном заседании от 12 декабря 2012 г. Бондаренко О.В. вновь было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки встречного иска. Однако в удовлетворении данного ходатайства в нарушение ст. 137 ГПК РФ ответчику также было отказано (л.д.34).
Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы и доказательства ответчика и вынес свое определение, основываясь на доказательствах представленные истцом в суд первой инстанции.
Таким образом, полагает заявитель жалобы, судом были существенно нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст.12ГПКРФ.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Бондаренко О.В. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бондаренко О.В., а также защита интересов несовершеннолетнего Бондаренко М.С, заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Бондаренко Ольги Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С<^%%^ Л.М.Пчелинцева