ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мзоковой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску администрации г. Сочи к Мзоковой Наталье Сергеевне о сносе самовольно возведённого строения,
установил:
администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мзоковой НС. о сносе самовольно возведённого строения. В обоснование заявленных требований указала, что Мзоковой Н.С. на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, 17-23, без получения разрешения на строительство, возведён трёхэтажный жилой дом. Кроме того, истец указал, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 сентября 2011 г. № 135-ОИ утверждена документация по планировке территории для размещения олимпийского объекта «Автомобильная дорога по ул. Фабрициуса на участке от Курортного просп. до ул. Транспортной (проектные и изыскательские работы, реконструкция)». В соответствии с указанной документацией в границы объекта входят объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному выше адресу, в том числе и спорный жилой дом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года указанное решение суда 2 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, Мзоковой Н.С.
зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 1999 г. за Мзоковой Н.С. признано право собственности на строение, расположенное в г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, 17-23.
Отменяя решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что разрешение на строительство трёхэтажного жилого дома литера «3» органом местного самоуправления ответчику не выдавалось, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мзоковой Н.С. на спорный жилой дом само по себе также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведённого строения. Кроме того, судебная коллегия указала, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул.
Яна Фабрициуса, 17-23 расположены одноэтажный жилой дом литера «А», площадью застройки 108,4 кв.м., с цокольным этажом литера «под А», 3 площадью 47,2 кв.м, с пристройками, находящийся в общей долевой собственности Брусневой А.И., Мзоковой Н.С, Титаренко Н.И., Кудрешова А.А., Кудрешова ИВ., Кудрешовой К.М., Береговой Н.П., Лукянчиковой Г.Ф.; одноэтажный жилой дом литера «Б», площадью застройки 21,5 кв.м, с верандами литеры «б» и «61», находящийся в общей долевой собственности Пальчик В.П. и Пальчик А.П.; трёхэтажный жилой дом литера «3», площадью застройки 79,5 кв.м, общей площадью 188,8 кв.м, с подвальным этажом литера «под 3», площадью 42,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности Мзоковой Н.С, а также строения вспомогательного назначения.
Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что решением Хостинского районного суда от 22 апреля 1999 г. право собственности на жилой дом литера «3», не признавалось.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из резолютивной части решения Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 1999 г. за Мзоковой Н.С. признано право собственности на строение, расположенное по ул. Фабрициуса, 17-23 Хостинского района г. Сочи.
Вместе с тем из указанного решения суда не следует, что строение, на которое признано право собственности Мзоковой Н.С, являлось жилым домом литера «3» площадью 188,8 кв.м с подвальным этажом литера «под 3», площадью 42,2 кв.м. Напротив, как указано судом апелляционной инстанции, право собственности на дом литера «3» зарегистрировано за ответчиком в 2012 году. Из имеющегося в деле технического паспорта жилого дома 17-23 по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи следует, что жилой дом литера «3» с подвальным этажом литера «под 3» введены в эксплуатацию в 2010 г., в то время как решение суда о признании права собственности, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, состоялось в 1999 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое 4 зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В мотивировочной части апелляционного определения указаны обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу, а также доказательства, на основании которых судом сделан такой вывод.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Мзоковой Наталье Сергеевне_в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов