ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 16-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ф е в р а л я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Кляузова Н Ю . по материалам истребованного дела по иску Кляузова Н.Ю. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ранее назначенной суммы возмещения вреда и её индексации, взыскании задолженности,
установил:
Кляузов Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 5 февраля 2001г. является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80% вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчик производит выплаты в счёт возмещения вреда здоровью с 1 августа 2002г. в твёрдой денежной сумме, тогда как возмещение вреда здоровью должно производиться с 5 февраля 2001г. из утраченного (среднемесячного) заработка на время увольнения, составляющего 3 852 руб. 66 коп. Полагал нарушенным своё право на возмещение вреда, причинённого здоровью, просил восстановить данное право путём назначения сумм возмещения вреда исходя из размера денежного содержания военнослужащего и взыскать образовавшуюся задолженность за период с 15 февраля 2001г. по 30 апреля 2011г.
2 Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2011г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать военный комиссариат Волгоградской области назначить Кляузову Н.Ю., начиная с 1 апреля 2011г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причинённого в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в сумме 11 522 руб. 02 коп. с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции. Взыскать задолженность по данной выплате за период с 15 февраля 2001г. по 31 марта 2011г. в сумме 535 624 руб. 92 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2011г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013г. Кляузову Н.Ю. было отказано в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 3 декабря 2013г., Кляузов Н.Ю., считая принятое по делу определение суда апелляционной инстанции незаконным, просит его отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4 февраля 2013г. Кляузов Н.Ю. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2011г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым 3 обстоятельствам) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012г. № 24-П, вынесенном по заявлению Инамова Р., было постановлено признать ч.1 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующей Конституции РФ, её статьям 19 (чЛ и 2), 21 (ч.1), 42, 46 (ч.1), 53 и 125 (ч.4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010г. № 21-П (по жалобе Рузайкина И.В.), сохраняющем силу,служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997г. № 18-П.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кляузовым Н.Ю. требований о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2011г., суд обоснованно исходил из того, что в данном случае положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку Кляузов Н.Ю.
лично не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и, таким образом, отсутствует признание неконституционным Закона, применённого в конкретном деле по его иску.
Кроме того, Конституционным Судом РФ высказана позиция, согласно которой, для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности, были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20 декабря 2010г. №21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за её перерасчётом с момента вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, а в случае 4 отказа в перерасчёте - в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011г. № 832-0-0 и от 11 мая 2012г. № 716-0).
Повторно в военный комиссариат Волгоградской области с заявлением о перерасчёте денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истец не обращался.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012г., на которое ссылается истец, как обоснованно отметил суд общей юрисдикции, не относится к числу новых обстоятельств, так как не признаёт не соответствующими Конституции РФ какие-либо нормы действующего законодательства, а сводится к признанию жалобы истца и ряда других граждан не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных нижестоящими судами обстоятельств и доказательств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение обжалуемого судебного определения, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кляузову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^о /Л л^^**^&:^^^/— // М.В.Задворнов