ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ материал № 4 - АПУ14 - 7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам законного представителя Сенчуковой Г.Н., адвоката Котова А.Г. на постановление судьи Московского областного суда от 17 декабря 2013 года, по которому СЕНЧУКОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 3 февраля 1966 года рождения, уроженец поселка Лотошино Московской области, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Котова А.Г. по доводам жалоб, возражения на жалобы прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Сенчуков И.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период с 11 до 13 часов 10 июля 2012 года Сенчуков И.А.
предложил малолетней Тришкиной Варваре, 16 ноября 2008 года рождения, пройти на террасу дома № 86 по улице Центральной поселка Лотошино Московской области, там, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, снял с нее трусы, обнажил половые органы, усадил на диван, раздвинул ноги и произвел ее фотографирование на принесенный с собой фотоаппарат.
В апелляционных жалобах:
Законный представитель Сенчукова Г.Н. просит постановление изменить, применить к Сенчукову принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения в медицинском учреждении по месту жительства, при этом указывает, что она, как опекун, сможет обеспечить его лечение;
адвокат Котов А.Г. указывает, что Сенчуков вмененное ему общественно-опасное деяние не совершал, единственным источником доказательств являются показания малолетней девочки, ее первой опрашивала мать Тришкина ВВ., которая в силу своего страха за девочку могла внушить свою версию происшедшего потерпевшей. На изъятых у Сенчукова снимках отсутствуют такие фото, а доказательств, свидетельствующих об уничтожении Сенчуковым этих снимков, суду не представлено.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Совершение Сенчуковым указанного выше общественно-опасного деяния судом установлено на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных органами следствия доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, потерпевшая Тришкина В.И. подробно рассказала об обстоятельствах, при которых Сенчуков позвал ее пройти на террасу, там снял с нее трусики, положил на диван, раздвинул ноги и голую фотографировал на свой фотоаппарат.
3 Показания потерпевшей Тришкиной В.И. обоснованно признаны достоверными, так как являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Из выводов экспертов комплексной психолого - психиатрической экспертизы следует, что потерпевшая способна правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них правдивые показания, не выявлено у нее и признаков повышенной склонности к внушению и фантазированию.
Из показаний законного представителя Тришкиной В В . следует, что когда она рассматривала принесенные Сенчуковым фотографии, которые осужденный сделал по просьбе мужа, дочь Варвара спросила про ее фотографии в голом виде. На вопросы законного представителя рассказала, что Сенчуков позвал ее на террасу, предложил снять трусики, но она не согласилась, тогда он сам снял их, раздвинул ноги и фотографировал.
Свидетеля Тришкин И.С. и Тришкина В.Д. рассказали об аналогичных обстоятельствах преступления, которые им известны со слов потерпевшей.
Из показаний законного представителя Сенчуковой Г.Н. суд установил, что ее сын является инвалидом с детства по психическому заболеванию. По поводу случившегося сын рассказывал, что фотографировал малолетнюю Тришкину в обнаженном виде.
В отношении Сенчукова И.А. была проведена комплексная психилого - психиатрическая экспертиза, из заключения экспертов следует, что Сенчуков в момент совершения деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В связи с имеющимся у него психическим заболеванием, представляет опасность для себя, а также других лиц и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в отношении Сенчукова принудительных мер медицинского характера и направлении в стационар общего типа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда по делу не установлено.
4 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 судебная коллегия УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 17 декабря 2013 года в отношении Сенчукова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Зимин В.П.