ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д е л о № 7 - А П У 1 4 - 1 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева Е.Е. и адвоката Смирнова В В . на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2013 года, по которому ЛАВРЕНТЬЕВ ЕГОР ЕВГЕНЬЕВИЧ, 26 ноября 1987 года рождения, уроженец города Фурманова Ивановской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2012 года), с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений.
На основании ч. 1 п. «д» ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ в отношении Лаврентьева Е.Е применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, 2 По п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2012 года) Лаврентьев Е.Е. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления.
Постановлено взыскать с Лаврентьева Е.Е. в пользу Хренова Л.А.
500 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Лаврентьева Е.Е., адвоката Смирнова В В . по доводам жалоб, возражения на жалобы прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лаврентьев Е.Е. признан виновным в мужеложстве и иных действиях сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления им совершены 25, 26 декабря 2012 года в городе Фурманове Ивановской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
осужденный Лаврентьев Е.Е. просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, выводы присяжных заседателей о его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшего, который по сговору со своей матерью, оговорил осужденного. В первоначальной стадии предварительного следствия Лавреньев Е.Е. находился в стрессовом состоянии, поэтому давал показания не соответствующие действительности;
адвокат Смирнов В В . просит приговор отменить, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей исследованы явка с повинной и показания Лавреньева Е.Е. в качестве подозреваемого, которые даны им в отсутствие защитника и относительно фактов, по которым обвинение ему не предъявлялось. Кроме того протокол 3 допроса в качестве подозреваемого и его видеозапись исследовались государственным обвинителем не полностью, что могло повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зубкова Е.С. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденного Лаврентьева Е.Е., судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо замечаний, относительно формирования коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, сторонами заявлено не было.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом положений статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.
Вопреки доводам жалоб, протокол допроса Лаврентьева в качестве подозреваемого соответствует требованиям закона, допрос проведен с участием защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний от участников этого следственного действия заявлено не было.
4 Что касается доводов жалобы об отсутствии адвоката при составлении протокола о явке с повинной, то участие защитника при явке с повинной законом не предусмотрено.
Пределы судебного разбирательства также не нарушены. В напутственном слове председательствующий довел до сведения присяжных заседателей исключительно предъявленное органами предварительного следствия обвинение. Вопросный лист также соответствует требованиям ст.
252 УПК РФ. Показания Лаврентьева оглашены правильно, поскольку его показания в суде и на предварительном следствии имели существенные противоречия, касающиеся фактических обстоятельств дела в части сексуального влечения к малолетнему потерпевшему. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты также ходатайствовала об исследовании в присутствии присяжных заседателей оспариваемого в жалобе протокола допроса (видеозаписи) и ходатайство защитника было удовлетворено.
Доводы жалобы адвоката Смирнова В В . о том, что стороной обвинения не в полной мере оглашены показания Лаврентьева также являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что пояснения Лаврентьева об условиях его содержания в следственном изоляторе обоснованно запрещены к исследованию, так как не относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Вопросный лист составлен правильно. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями статьи 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям статей 340, 343, 351 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Лаврентьева Е.Е. соответствует вердикту присяжных заседателей и является правильной.
5 Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины рассмотрению в качестве апелляционного повода не подлежат, поскольку оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст.
334 УПК РФ, относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи материального закона, с применением ст. 65, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск, о взыскании с осужденного Лаврентьева Е.Е. в пользу потерпевшего Хренова Л.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, рассмотрен правильно, выводы о его размере мотивированы в приговоре.
Оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2013 года в отношении Лаврентьева Егора Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: " " председательствующий в суде первой инстанции судья Полетов ВВ..