Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-5 в апелляционном порядке г. Москва 19 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., ХомицкойТ.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении:
Романовой Л. В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
обвиняемая Романова Л.В., прокурор Митюшов В.П.
Суд устанавливает личность обвиняемой:
Романова Лариса Валерьевна, 23.04.1974 года рождения.
На вопрос председательствующего Романова Л.В. подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она своевременно извещена, к рассмотрению дела готова, от услуг адвоката отказывается, свои интересы в суде апелляционной инстанции будет защищать самостоятельно.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера - ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Старковым А.В. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления обвиняемой Романовой Л.В., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления прокурору Митюшову В.П., который считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.
Суд выясняет возможность рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Обвиняемая Романова Л.В. полагает возможным рассмотреть материал без проверки доказательств.
Прокурор Митюшов В.П. считает рассмотреть материал без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть материал без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях обвиняемой Романовой Л. В., которая указывает, что процедура проведения предварительного слушания в суде первой инстанции была нарушена. Одна из подсудимых уже на 2 протяжении многих лет не проживает на территории РФ.
Исключительных обстоятельств для проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемой Раке у суда не имелось. Считает постановление Московского городского суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что, с учетом внесенных в диспозицию ст. 205 УК РФ изменений, а также исключения приговором Московского городского суда 14 мая 2003 года, из предъявленного ей обвинения квалифицирующего признака террористического акта как совершенного организованной группой, суду следовало решить вопрос о квалификации ее действий. Ссылается на положения ст. 10 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении других обвиняемых, при этом удовлетворив ее аналогичное ходатайство. Обвинительное заключение было подготовлено 2002-2003 году, не претерпело никаких изменений, не приведено в соответствие с новым законодательством. Считает, что суду первой инстанции следовало вернуть уголовное дело прокурору для составления нового обвинительного заключения.
Оспаривает обоснованность прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания по такому основанию, как истечение сроков давности. Просит отменить решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство по существу.
Предоставляется слово в прениях прокурору Митюшову В.П., который считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Постановление Московского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом первой инстанции установлена причастность Романовой Е.В. к инкриминируемым ей деяниям. Квалификация ее действиям судом дана верная. Сроки давности для привлечения к уголовной ответственности Романовой Е.В. истекли, в связи с чем, уголовное преследование в отношении обвиняемой обоснованно прекращено. Просит постановление в отношении Романовой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется заключительное слово обвиняемой Романовой Л.В., которая просит отменить решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство по существу.
з Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляещ&закрытым.
Председательствующие Секретарь 4