ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1^ ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чемерского Виктора Андреевича, поданную его представителем Пахомовым Александром Николаевичем, и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Чемерской Ирине Леонидовне, Чемерскому Максиму Викторовичу, Чемерской Елене Викторовне, Чемерскому Виктору Андреевичу о сносе самовольно возведённого строения,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Чемерской И.Л., Чемерскому М.В., Чемерской ЕВ., Чемерскому В.А. о сносе самовольно возведённого строения. В обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодар установлено, что ответчики на земельном участке 119/2 по ул. Дзержинского в Западном внутригородском округе г. Краснодара возвели двухэтажную пристройку к квартире № 4 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Под указанным земельным участком расположен ливневый канализационный коллектор, строительство которого осуществлялось щитовой закрытой проходкой.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2013 г.
исковые требования удовлетворены.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чемерского В.А., поданной его представителем Пахомовым А.Н., и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя и ходатайства Уполномоченного по правам человека Лукина В.П. по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № 4 и сособственниками земельного участка, с разрешённым использованием для эксплуатации одно-двухэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 119/2. Распоряжения администрации округа г. Краснодара от 24 февраля 1994 г. предыдущему собственнику указанного земельного участка Борисенко В.К. было разрешено возвести пристройку подсобного помещения размером 7,5 м на 5,5 м к квартире № 4 по ул. Дзержинского, 119/2 в г. Краснодаре, однако Борисенко В.К. была возведена пристройка размером 8,1 м на 6,5 м.
Указанная пристройка к квартире № 4 находится в охранной зоне газопровода и канализации, под земельным участком расположен ливневый канализационный коллектор, строительство которого осуществлялось щитовой закрытой проходкой.
3 Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположена в охранной зоне газопровода и над коллектором ливневой канализации, препятствуя его нормальной эксплуатации.
При этом суд сослался на заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», который также исходил из факта нахождения пристройки над коллектором ливневой канализации.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений основанием для сноса постройки являются нарушения, допущенные при её возведении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1-4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
4 В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что пристройка возведена прежним собственником земельного участка на основании разрешения на её строительство, введена в эксплуатацию, строительство ливневой канализации закрытой проходкой произведено позднее, газопровод низкого давления переделан в соответствии с нормами и правилами.
При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено следующее.
Из имеющегося в материалах дела ответа ОАО «Краснодаргоргаз» от 5 июня 2013 г. следует, что в 1994 году, в связи со строительством пристройки к квартире № 4 дома № 119/4 по улице Дзержинского в г. Краснодаре, была произведена реконструкция наружного газопровода и внутреннего газового оборудования в квартире, в рамках которой осуществлен перенос застроенного участка надземного газопровода низкого давления. Указанный участок надземного газопровода проложен по стене возведённой пристройки в соответствии с требованием СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».
Согласно письму директора МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Краснодар работы по строительству самотечного коллектора по ул. Дзержинского началось в апреле 1994 года, то есть после выдачи Борисенко В.К. разрешения на возведение пристройки (л.д. 27). Из содержания другого письма МУ «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Краснодар от 8 декабря 2008 г. следует, что землеотвод на строительство коллектора находится в стадии оформления, строительно-монтажные работы планируется начать с января 2009 года (л.д. 149).
Суды первой и апелляционной инстанций, положив в основу исключительно экспертное заключение, в нарушение положений частей 1-4 статьи 67, части 3 статьи 86, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не учли, не дали им оценки и не указали, почему они были отвергнуты, вследствие чего для правильного применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не было установлено, существовал коллектор ливневой канализации (построенный закрытой проходкой) на момент возведения спорной постройки, т.е. были ли допущены указанные судом нарушения в период, относящийся к строительству.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
5 Согласно части 1 статьи 87 этого же кодекса, дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Удовлетворяя требования о сносе пристройки, суд указал на нахождение её в охранной зоне газопровода, сославшись на заключение эксперта.
Между тем, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросами касаются исключительно факта нахождения под пристройкой коллектора ливневой канализации. Каких-либо выводов относительно газопровода экспертом не сделано (л.д. 85). Кроме того, как следует из задания на производство экспертизы, подписки эксперта, экспертом проводилась дополнительная судебная экспертиза (л.д. 74). Само экспертное заключение содержит указание на то, что оно является продолжением экспертного заключения (л.д. 75). Между тем, какого-либо иного заключения эксперта, по отношению к которому имеющееся в деле заключение могло бы быть дополнительным или продолжением, в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права при производстве экспертизы и оценки доказательств, что повлекло неправильное применение норм материального права, заслуживают внимания.
Делая вывод о том, что пристройка является самовольной, суд сослался на то, что она возведена с отступлением от указанных в распоряжении администрации округа г. Краснодара от 24 февраля 1994 г. размеров : 8,1 м на 6,5 м, вместо 7,5 м на 5,5 м.
Между тем, как следует из материалов дела, по факту возведения пристройки, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 26 мая 2011 г. № 3646, указанное помещение переведено из нежилого помещения в жилое (л.д. 160-161), т.е. органом местного самоуправления принято решение, узаконивающее данную постройку. Право собственности на объект недвижимости вместе с пристройкой было зарегистрировано в установленном законом порядке за Борисенко В.К., после чего по договору купли-продажи перешло к ответчикам.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что пристройка не является объектом самовольного строительства заслуживают внимания.
Кроме того, ссылаясь на отступление от первоначально разрешённых размеров строительства, суд, в нарушение разъяснений содержащихся в приведённом выше пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установил, являются ли данные отступления существенными и нарушают ли они сами по себе какие-либо строительные и градостроительные нормы и правила, с учётом того, что такие выводы в приведённом в решении суда заключении эксперта отсутствуют.
6 С учётом изложенного, кассационная жалоба Чемерского В.А., поданная его представителем Пахомовым А.Н., и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. подлежат передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Чемерского Виктора Андреевича, поданную его представителем Пахомовым Александром Николаевичем, и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина Владимира Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов