ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //февраля 2014 г.

49-Д14-1 ' Начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450015 № На№ от Прошу сообщить Полосьмак Алене Геннадиевне, осужденной 28 декабря 2010 года Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что ее жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2011 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.

В надзорной жалобе Полосьмак А.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что ее действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание - наличие на иждивении матери-инвалида, тот факт, что она из неполной семьи. Просит учесть как явку с повинной ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она признается в незаконных сбытах наркотических средств Габдулханову СР., и признать его в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства. Указывает, что в кассационном определении имеется ссылка на показания Габдулханова СР., которые в суде первой инстанции исследованы не были.

Рассмотрев жалобу осужденной Полосьмак А.Г. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.

Выводы суда о виновности Полосьмак А.Г. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденной.

2 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения проверочных закупок на осужденную оказывалось противоправное воздействие с целью склонения ее к сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения проверочной закупки в отношении Габдулхакова СР. была установлена причастность и осужденной к сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении нее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого оперативная информация подтвердилась и осужденная была задержана.

Действия осужденной Полосьмак А.Г. судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной Полосьмак А.Г. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному ею, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденной, данных, позволяющих признать объяснения Полосьмак А.Г. в качестве явки с повинной, судом не установлено.

Признание тех фактов, что осужденная Полосьмак А.Г. из неполной семьи, имеет на иждивении мать-инвалида, страдающую тяжелым заболеванием, в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, равно как и других обстоятельств, не входящих в перечень чЛ ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, судом установлено не было.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Полосьмак А.Г. судебных решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства исключительной стадии уголовного судопроизводства, по доводам, изложенным в жалобе осужденной Полосьмак А.Г., не усматривается.

Приложение: на 32 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^г_^ / // Су* ^ У "—^ А.А. Толкаченко 9ЯШШШ1