162-ФЗот8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 26 февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы адвоката Гонтарева Р.В. в интересах осужденного Полторацкого Владислава Михайловича на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, постановление президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года Полторацкий Владислав Михайлович, 21 октября 1968 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе СО АССР, несудимый, признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2013 года) (эпизод в отношении потерпевшего Степеренко Л.И.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2013 года) (эпизод в отношении потерпевших Столярова В.М., Столярова СВ.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2013 года) (эпизод в отношении потерпевшего Мошкова А.Н.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

1 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2013 года) (эпизод в отношении потерпевшего Нетылевой К.В.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2013 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полторацкий В.М. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2013 года) (эпизод в отношении потерпевшего Деревягина Б.П.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Елисеев И.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года приговор в отношении Полторацкого В.М. был изменен, действия осужденного переквалифицированы: с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (4 эпизода) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26ФЗ от 7 марта 2011 года) (4 эпизода), за каждое преступление назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Полторацкого В.М.

изменены: смягчено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (4 эпизода) наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление; переквалифицированы действия с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вредакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Полторацкий В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и 2 злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (3 эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Гонтарев Р.В., действующий в интересах осужденного Полторацкого В.М., просит отменить приговор суда от 10.12.2010 года, кассационное определение от 30.03.2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 18.01.2013 года.

Указывает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Полторацкого В.М. было составлено и подписано ненадлежащим субъектом - старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы, так как дело должно было расследоваться органом внутренних дел СЗАО г. Москвы по месту окончания преступлений. Поэтому все доказательства в 11 томах уголовного дела являются недопустимыми. Вопреки положениям ч. 6 ст. 220 УПК РФ следователь при направлении дела прокурору не согласовал обвинительное заключение с руководителем следственного органа.

Расследованием уголовного дела занимались заинтересованные в исходе дела следователи, которые сфальсифицировали ряд доказательств. Суд не вынес об этом частное постановление, чем нарушил ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Полторацкого В.М. по заявлению Мошковой В.И. было возбуждено незаконно, а само заявление сфальсифицировано.

Заявление Милановой М.Д. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, по какой статье и какого кодекса заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на заявлении отсутствует штамп регистрации в журнале КУСП. Постановление от 29.08.2008 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ от имени следователя Сухарева А.А. подписано следователем Хачатуровым Е.А. и поэтому не имеет юридической силы. Суд незаконно, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания потерпевших Степеренко Л.И., Нетылевой К.В., свидетелей Науменко Л.А., Добровольского НА., Тодуа Д.И., Свиридовой О.Ю., Сафроновой Р.И., Солодова СВ., Ефимовой Т.В., Лебедевой Т.М., Кузнецовой Н.И.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Полторацкого В.М. были нарушены правила подсудности. Суд не указал в приговоре, когда, где, при каких обстоятельствах и кем была создана организованная группа, в состав которой входил Полторацкий В.М., не указано кем и когда был разработан план обмана потерпевших, какие конкретные действия совершил подсудимый. Суд положил в з основу обвинения Полторацкого В.М. показания потерпевшей Нетылевой К.В., дважды оглашенные в суде (в 1 случае - государственным обвинителем при исследовании материалов уголовного дела, во втором - в нарушение п. 4 ч. 2 ст.

281 УПК РФ) при отсутствии решений об их оглашении. Выводы суда о виновности Полторацкого В.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших Милановой М.Д., Степеренко Л.И., Мошкова А.Н. и Столярова СВ.

основаны на предположениях. Суд в выводах о наличии преступной группы незаконно указал, что в организованную группу наряду с Полторацким В.М. и Елисеевым И.С также входил Минин, который по делу не допрашивался. По уголовному делу не доказан квалифицирующий признак хищений - в особо крупном размере, так как суд не предоставил подсудимым и их защитникам для ознакомления отчеты о стоимости квартир, полученные из Московского городского бюро технической инвентаризации, в судебном заседании были оглашены только сопроводительные письма к отчетам, поэтому ссылка на них в приговоре недопустима.

Полторацкому В.М. назначено несправедливо суровое наказание. С учетом новой редакции ст. 159 УК РФ суды кассационной и надзорной инстанции были обязаны назначить осужденному наказание в меньшем размере, а не снижать срок лишения свободы на 1 месяц по каждой статье.

Проверив материалы уголовного дела, судебные решения, сопоставив их с доводами надзорной жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Полторацкого В.М. в совершении мошенничеств (в отношении потерпевших Степеренко Л.И., Столярова В.М., Мошкова А.Н., Нетылевой К.В.) и вымогательства (в отношении потерпевшей Милановой М.Д.) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, подсудимый Елисеев И.С в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом, указывал, что в начале ноября 2007 года ему позвонил Полторацкий В.М. и попросил оформить на себя квартиру № 1 в доме 21/2 по ул. Коминтерна в г. Москве. Деньги за квартиру платить было не надо.

Полторацкий сообщил, что ему нужно, чтобы квартира «повисела» на нем (Елисееве) примерно месяц. 1 февраля 2008 года Полторацкий сообщил, что нашел покупателя на квартиру, на следующий день они поехали по указанному адресу, но были там задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 26-29).

Из показаний потерпевшего Мошкова А.Н. следует, что в начале декабря 2007 года незнакомцем он был увезен из дома, неопределенное время находился в неизвестном для него месте, а затем оказался в больнице, при этом квартиру не продавал, договоры не подписывал, расписку о получении денежных средств не писал и денег по договору не получал.

Свидетели Меднова Л.Н. и Мошкова В.И. суду показали, что Мошков А.Н.

проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 21/2, кв. 1, собственником которой он являлся. 4 декабря 2007 года Мошков пропал, о чем Мошкова заявила в милицию.

4 Из показаний свидетеля Тимофеевой М.Е. видно, что в начале декабря 2007 года ночью она видела, как два молодых человека вывели из подъезда Мошкова А.Н., посадили его в машину и увезли. Со слов сына ей известно, что ранее к Мошкову заходили люди в дорогой одежде и приносили ящик водки.

Свидетель Спиридонов И.С. в судебном заседании показал, что в 2007 году у него украли паспорт. Квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 21/2, кв. 1, он не покупал и подписи в договоре купли-продажи ему не принадлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Басова М.Г., экономист ГУИС Лосиноостровского района г. Москвы, поясняла, что 29 января 2008 года для внесения изменений в лицевой счет к ней обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя Елисеева И.В. Согласно представленным документам, Елисеев приобрел квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 21/2, кв. 1, у Спиридонова И.С, а последний купил ее у Мошкова А.Н.

Свидетель Сидорина ЕА. суду показала, что в конце марта 2008 года бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Мошков А.Н. Мужчина был обнаружен лежащим на асфальте, он был сильно истощен.

Согласно отчету, проведенного и составленного ГУП г. Москвы МосгорБТИ, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 21/2, кв. 1, составляет 3100000 рублей.

Потерпевший Столяров СВ. в судебном заседании показал, что его отец Столяров В.М. проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, дом 12, кв. 9а. Все документы на приватизированную квартиру хранились у него (Столярова СВ.). Последний раз он видел отца 12 января 2007 года. Отец о своем намерении продать квартиру ему ничего не говорил.

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа от 30.01.2007 года следует, что смерть Столярова В.М. наступила от отравления этиловым спиртом, в крови трупа обнаружено 3,4%о, в моче - 4,1%о этилового спирта (т. 4 л.д. 68-70).

Свидетель Намазов Н.Д.о. суду показал, что ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Александром, попросил за 500 долларов оказать помощь в продаже квартиры его близкого родственника, для чего нужно было предоставить копию своего паспорта для оформления доверенности. Через некоторое время он и Александр приехали к нотариусу для оформления передачи прав по доверенности другому лицу. К нотариусу он заходил с Полторацким В.М., который сказал, что в нотариальной конторе все готово. Нотариус спросила, знает ли он Столярова В.М., он ответил утвердительно. Доверенность была оформлена на Нефедову А.Ю.

Из показаний свидетеля Щукиной И.Е., оглашенных судом, следует, что Столяров В.М. по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Большое Коровино, ул. Луговая, дом 29, не значится (т. 4 л.д. 75-78).

Свидетель Кузнецова Н.И., сотрудник администрации Болылекоровинского сельского поселения Захаровского района Рязанской области, в своих показаниях, оглашенных судом, поясняла, что 24 января 2007 года к ней приехал ее знакомый по имени Николай, который привез паспорт Столярова В.М. и попросил подыскать последнему дом для покупки. По просьбе Николая оно оформила 5 справку о постановке Столярова В.М. на регистрационный учет в с. Большое Коровино и сделала соответствующие отметки в паспорте (т. 4 л.д. 110-113).

Из протокола личного досмотра и изъятия от 20.02.2007 года следует, что у Полторацкого В.М. изъяты документы о продаже ему Столяровым В.М. квартиры и справка о регистрации Столярова В.М. в с. Большое Коровино (т. 4 л.д. 3).

Согласно отчету, проведенного и составленного ГУП г. Москвы МосгорБТИ, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул.

Осташковская, дом 12, кв. 9а, составляет 2780000 рублей.

Из показаний потерпевшего Степеренко Л.И., оглашенных судом, следует, что в его собственности находилась квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 3, стр. 1, кв. 25. С 2005 года к нему домой стал приходить Минин В.В., который склонял его к продаже квартиры и переезду в Московскую область.

Минин спаивал его спиртными напитками, давал подписывать какие-то документы, возил к нотариусу, где он осознал сущность своих действий и отказался от оформления каких-либо документов. После этого его вывезли в неизвестную квартиру, где насильно удерживали с середины 2005 года по конец 2006 года, спаивая спиртным. Далее Минин отвез его в Брянскую область, где в деревне Масловка ему купили комнату в квартиру. Периодически Минин возил его в г. Москву, где он подписывал документы, однако свою квартиру в г. Москве он продавать не собирался (т. 5 л.д. 41-46).

В ходе предварительного следствия Степеренко Л.И. опознал Минина В.В., как лицо, совершившее в отношении него преступления (т. 5 л.д. 29-33).

В ходе выемки в УФРС по г. Москве, проведенной 5 июня 2008 года, изъяты документы, послужившие основанием для приватизации Степеренко Л.И.

квартиры, попытки ее продажи Минину В.В., продажи этой квартиры Полторацкому В.М., перепродажи Полторацким В.М. квартиры Холбоеву Н.Н., попытки продажи квартиры Холбоевым Н.Н. Степаненко РА. и Степаненко Т.Н.

(т. 8 л.д. 171-175).

Согласно отчету, проведенного и составленного ГУП г. Москвы МосгорБТИ, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 3, кв. 25, на ноябрь 2006 года составляла 8890000 рублей.

Из показаний потерпевшей Нетылевой К.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире 53 по адресу: г. Москва, ул.

Базовская, дом 246. в январе 2008 года ее квартирант Баширов И. попросил ее съездить к нотариусу и подписать какие-то документы, так как ему нужно было сделать денежный перевод, что она и сделала. В феврале 2008 года из квартиры пропали правоустанавливающие документы, а в марте того же года она узнала, что квартира принадлежит Полторацкому В.М. (т. 5 л.д. 269-273).

Свидетель Тодуа Д.И. в своих показаниях, оглашенных судом, пояснял, что в декабре 2007 года он решил приобрести квартиру по адресу: г. Москва, ул.

Базовская, дом 246, кв. 53, для чего ездил в нотариальную контору для выдачи доверенности на имя Кабанова А.Г., где также видел Полторацкого В.М., у которого покупал квартиру (т. 5 л.д. 241-244, 252-253).

В ходе выемки в УФРС по г. Москве, проведенной 10 сентября 2008 года, изъяты документы, послужившие основанием для приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 246, кв. 53, продажи этой квартиры б 1 Полторацкому В.М., перепродажи Полторацким В.М. квартиры Тодуа Д.И. (т. 8 л.д. 46-49).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

Базовская, дом 246, кв. 53, заключенный 17 января 2008 года между Нетылевой К.В. и Полторацким В.М., признан недействительным (т. 14 л.д. 268-274).

Из справки о стоимости квартиры следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 246, кв. 53, составляет 3669775 рублей.

Потерпевшая Миланова М.Д. суду показала, что примерно в ноябре 2007 года Полторацкий В.М. предложил ей продать квартиру по адресу: г. Москва, ул.

Новощукинская, дом 6, кв. 42, и купить квартиру в пос. Менделееве Московской области. Получив отказ, Полторацкий стал ее избивать и путем угроз заставлял согласиться с его предложением. Полторацкий отвез ее в нотариальную контору, где она оформила доверенность на его имя.

Свидетель Гревцова И.Н. в судебном заседании пояснила, что она видела, как Полторацкий В.М. избивал Миланову М.Д.

В ходе выемки в УФРС по г. Москве, проведенной 7 июня 2008 года, изъяты документы, послужившие основанием для регистрации договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, дом 6, кв. 42, между Милановой М.Д. и Елисеевым И.С. (т. 8 л.д. 64-67).

Согласно отчету, проведенного и составленного ГУП г. Москвы МосгорБТИ, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул.

Новощукинская, дом 6, кв. 42, по состоянию на 28 декабря 2007 года составляла 4280000 рублей, а рыночная стоимость доли в праве Уг оцениваемой квартиры 2140000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Полторацкого В.М., указав, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (3 эпизода:

потерпевшие Степеренко Л И , Столяров СВ., Нетылева К.В.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (потерпевший Мошков А.Н.); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (потерпевшая Миланова М.Д.).

Показаниям всех свидетелей защиты, в том числе Охотникова И.О. и Бражникова А.Е., суд первой инстанции дал соответствующую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Доводы о невиновности Полторацкого В.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших Милановой М.Д., Степеренко Л.И., Мошкова А.Н. и Столярова СВ. проверялись при рассмотрении уголовного дела, в приговоре оценены и опровергнуты.

7 Возбуждение уголовных дел в отношении Полторацкого В.М. и производство по ним предварительного расследования проведены в соответствии с нормами глав 21 и 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушениях закона, допущенных на досудебных стадиях производства, являются несостоятельными, а оснований полагать, что доказательства, на которые адвокат ссылается в своей надзорной жалобе, являются недопустимыми, не имеется.

Требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ при направлении следователем уголовного дела прокурору были соблюдены. Согласие заместителя начальника СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору отражено в сопроводительном письме от 22.07.2009 года № 2250 (т. 13 л.д. 286).

В ходе судебного следствия судом были приняты все возможные меры по обеспечению явки потерпевших Степеренко Л.И., Нетылевой К.В., свидетелей Науменко Л.А., Добровольского НА., Тодуа Д.И., Свиридовой О.Ю., Сафроновой Р.И., Солодова СВ., Ефимовой ТВ., Лебедевой Т.М., Кузнецовой Н.И.

Оглашение показаний указанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ Нельзя согласиться с доводом адвоката в надзорной жалобе о том, что оглашение показаний потерпевшей Нетылевой К.В. состоялось без какого-либо на то решения, вынесенного судьей.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 марта 2010 года (т. 15 л.д. 265(об.)-266(об.), решение об оглашении показаний потерпевшей Нетылевой К.В. (т. 5 л.д. 269-273) было принято после обсуждения этого вопроса всеми участниками судебного заседания, исходя из тяжелого состояния здоровья потерпевшей, 1916 года рождения, инвалида 1 группы (т. 15 л.д. 256).

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, преступления совершены Полторацким В.М. в составе организованной группы. Свой вывод о наличии в действиях осужденного по всем составам преступлений указанного квалифицирующего признака суд изложил в приговоре, и оснований не соглашаться с ним не имеется.

Стоимость похищенных у потерпевших квартир была определена судом исходя из отчетов специалистов-оценщиков ГУП МосгорБТИ (эпизоды с потерпевшими Столяровым СВ., Степеренко Л.И., Милановой М.Д., Мошкова А.Н.) и справки из ООО «Лосиный берег» (эпизод с потерпевшей Нетылевой К.В.). С учетом того, что стоимость каждой квартиры превышала 1 млн. рублей, действия Полторацкого В.М. правильно квалифицированы, как совершенные в особо крупном размере.

Утверждения адвоката в надзорной жалобе о частичном оглашении отчетов ГУП МосгорБТИ (т. 16 л.д. 8-12) в судебном заседании и незаконном отказе стороне защиты в ознакомлении с ними противоречит содержанию протокола судебного заседания от 26.03.2010 года, согласно которому в ходе судебного разбирательства были оглашены пять отчетов о рыночной стоимости квартир (т.

16 л.д. 19), которые были приобщены к материалам дела. Вопросов и ходатайств от участников судебного заседания после оглашения указанных документов не поступило.

8 Наказание осужденному Полторацкому В.М. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись судом кассационной и надзорной инстанции Московского городского суда, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем получили аргументированную юридическую оценку в соответствующих судебных решениях.

Вынесение частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Тот факт, что суд не вынес по делу частное постановление, не свидетельствует о нарушении им своих полномочий и не влияет на обоснованность постановленного приговора.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение президиума Московского городского суда о смягчении в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания Полторацкому В.М. за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности всех преступлений, за которые он был осужден, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений и оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонтарева Р.В. в интересах осужденного Полторацкого Владислава Михайловича о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, постановления президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года - отказать.

Судья Верховного Суда РФ /М > рС^Ооё у Хомицкая Т.П.

9