1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-АПУ 14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «20» февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела 20 февраля 2014 г. в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агашкина Г.Е. и адвоката Филинова С.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, по которому Агашкин Георгий Евдокимович, родившийся 25 июля 1990 года в дер. Средний Багряж, Заинского района Республики Татарстан, со средним специальным образованием, работающий электросварщиком в ЗАО «Волгоэнергомонтаж», холост, проживающий г. Заинек, ул. Юности, д.5 кв.2, не судимый, осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.) на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст.53 УК РФ в период отбывания Агашкиным Г.Е.
ограничения свободы на него возложены обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего 2 муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст.53 УК РФ в период отбывания Агашкиным Г.Е.
ограничения свободы на него возложены обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года, с указанными выше ограничениями и обязанностями.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Агашкина Г.Е. и адвоката Филинова С.А. в интересах осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, снизить Агашкину Г.Е. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Агашкин Г.Е. признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Тимофеевой В. 1 сентября 2001 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 1 сентября 2013 года на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Агашкин Г.Е., выражая несогласие с приговором, утверждает, что изнасилование и насильственных действий в отношении потерпевшей Тимофеевой не совершал, вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшей и не подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебномедицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшей повреждения могли 3 быть причинены ей при иных обстоятельствах. Просит приговор изменить и с учетом характеризующих его данных смягчить ему наказание;
- адвокат Филинов С.А. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на показания осужденного Агашкина, показания потерпевшей, свидетелей, считает, что вина Агашкина не доказана, первоначальные показания на предварительном следствии и явку с повинной Агашкин дал в результате незаконных методов следствия, потерпевшая Тимофеева и свидетель Мурдынова Е.А. его оговорили, а других доказательств вины Агашкина в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Селиваненко А. А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапов И.Е. возражал против доводов жалоб и просил приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания, назначенного Агашкину по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Вывод суда о виновности Агашкина в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Тимофеевой В.И. следует, что в третьем часу ночи 1 сентября 2013 г. она проснулась от того, что незнакомый ей парень лег на диван, где она спала, стал трогать ее за тело, удерживая одной рукой её руки, второй рукой снял с нее трусики и топик, в которые она была одета и говорил ей, чтобы она не кричала. Парень взял её руку, обхватил ею свой половой орган и стал рукой массажировать его, затем лег на неё сверху, пытался ввести свой половой орган ей во влагалище, но не смог, после чего лег на спину, посадил ее на себя сверху и ввел свой половой орган во влагалище. Затем положил её на бок спиной к себе, и пытался ввести свой половой орган в анальное отверстие. После этого, парень насильно наклонил своим руками ее голову к своему половому органу и засунул его ей в рот. В этот момент в комнату зашла Мурдынова Лена и парень сразу соскочил с кровати и вышел из комнаты. Затем она услышала крики Мурдыновой Е.А., которая стала ругаться с этим парнем (том 1 л.д.48-51).
4 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Тимофеева В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им во время совершения против неё противоправных действий сексуального характера. По своему психическому состоянию и в силу малолетнего возраста Тимофеева В.И. может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания.
Признавая показания потерпевшей Тимофеевой В.И. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими доказательствами: с показаниями самого осужденного Агашкина Г.Е., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им полового акта с Тимофеевой В. и действия сексуального характера, с показаниями свидетелей Мурдыновой Е.А., Кузьмина А.В., Минеева А.И., Ерыкалиной И.Г., подробно изложенным в приговоре, а также соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, заключению биологической экспертизы, акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Тимофеевой В.И. телесных повреждений, и другим доказательствам.
При таких данных оснований считать, что потерпевшая Тимофеева В.И.
и свидетель Мурдынова Е.А. оговорили осужденного Агашкина, на что указывается в жалобах, у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы осужденного о своей невиновности опровергаются изложенными выше доказательствами, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе предварительного следствия осужденный Агашкин Г.Е.
признавал факт изнасилования и совершения действий сексуального характера в отношении Тимофеевой В., подтвердил их при проверке его показаний на месте, подробно указав обстоятельства совершения преступлений.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что показания на предварительном следствии осужденный Агашкин Г.Е. дал в результате незаконных методов.
Как видно из материалов дела, осужденный Агашкин Г.Е. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений при явке с повинной, при проверке показаний на месте, в том числе с участием адвоката и понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.
Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- 5 процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Агашкина Г.Е. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и действия уголовного закона на момент совершения преступлений.
Основное наказание Агашкину Г.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Обстоятельство, смягчающее наказание Агашкина Г.Е. - явка с повинной, судом учтено. Оснований считать назначенное ему основное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Так, назначая наказание Агашкину на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако полностью сложил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поэтому срок дополнительного наказания, назначенного Агашкину на основании ч.З ст.69 УК РФ подлежит снижению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
При таких данных оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года в отношении Агашкина Георгия Евдокимовича изменить, снизить Агашкину Г.Е. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.