Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ14-1 в апелляционном порядке город Москва 10 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А., Истоминой Г.Н., Шалумова М. С., Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Серова К.А., Белозубова М.В., Бычкова А.В., Набе Б.М. и их защитников Темнова А.В., Главатских С.А., Горячева А.М., Бондарчука В.Ю., Павлова А.Н., также апелляционной жалобе защитника Артемова А.Н. в интересах осужденного Арифулина М.Р., на приговор Московского городского суда от 16 октября 2013 года.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Арифулин М.Р. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Белозубое М.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Бычков А.В. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Набе Б.М. (врежиме видеоконференц-связи), осужденный Серов К. А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артемов А.Н. в защиту осужденного Арифулина М.Р. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Горячев А.М. в защиту осужденного Белозубова М.В., адвокат Бондарчук В.Ю. в защиту осужденного Бычкова А.В., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Набе Б.М., адвокат Темное А.В. в защиту осужденного Серова К.А. (врежиме видеоконференц-связи), государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.Н Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Арифулин Марат Рушанович, 17.08.1988 года рождения, Белозубов Максим Вадимович, 31.05.1987 года рождения, 1 Бычков Антон Викторович, 25.02.1987 года рождения, Набе Бакари Мустафаевич, 08.09.1987 года рождения, Серов Кирилл Анатольевич, 13.05.1993 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденные Арифулин М.Р., Белозубов М.В., Бычков А.В., Набе Б.М., Серов К.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 22 января 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Арифулин М.Р.
сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Артемов А.Н., с которым у него заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Белозубов М.В.
сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Горячев А.М., с которым у него заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Бычков А.В. сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Бондарчук В.Ю., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Набе Б.М. назначена адвокат Шаповалова Н.Ю., поскольку от адвоката Клепиковой Н.С. в Верховный Суд РФ поступило сообщение, что с ней не заключено соглашение. На вопрос председательствующего осужденный подтвердил, что не заключил соглашения с адвокатом Клепиковой Н.С. Заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Серов К.А. сообщил, с адвокатом Главатских С.А. у него не заключено соглашение и что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Темнов А.В., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Серов К.А. от имени всех осужденных заявляет ходатайство о проведении повторного взвешивания в настоящем судебном заседании вещественного доказательства - амфетамина.
Осужденнные Арифулин М.Р., Белозубов М.В., Бычков Б.М. просят удовлетворить заявленное ходатайство.
А.В., Набе На вопрос судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. адвокат Артемов А.Н. пояснил, что данное взвешивание должно заключаться в привлечении к экспертизе специалистов.
Адвокаты Артемов А.Н., Горячев А.М., Бондарчук В.Ю., Шаповалова Н.Ю., Темнов А.В. поддерживают заявленное ходатайство в полном объеме.
Просят провести повторную судебно-химическую экспертизу, привлекая для ее проведения специалистов. Проведение данной экспертизы необходимо, поскольку в материалах уголовного дела показания веса данного вещественного доказательства существенно различаются.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку материалами следствия установлен вес изъятого вещества. Оснований не доверять заключению судебно-химической экспертизы не имеется. Также в настоящем судебном заседании не представляется возможным осуществить взвешивание данного вещества.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении ходатайства о проведении повторного взвешивания наркотических средств — отказать, поскольку в настоящем судебном заседании не представляется возможным осуществить взвешивание, в материалах дела имеются сведения о весе изъятых психотропных и наркотических веществ.
Иных ходатайств от сторон не поступило.
Судья Шалу мое М.С докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н Ю . о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Набе Б.М.
з Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Серову К.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Темнову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Серова К.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Белозубову М.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Горячеву А.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Белозубова М.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Бычкову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Бондарчуку В.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Бычкова А.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Арифулину М.Р., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Артемову А.Н, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах Арифулина М.Р.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб осужденному Набе Б.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Набе Б.М. в полном объеме Предоставляется слово для выступления по доводам апелляционных жалоб государственному обвинителю Луканиной Я.Н., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных.
4 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
От участников процесса со стороны защиты поступили ходатайства о проверке доказательств.
Адвокат Темпов А.В. заявляет ходатайство о приобщении к материалам настоящего уголовного дела и исследовании ответа из ФСКН РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, и было удовлетворено судьей Московского городского суда, однако ответ из ФСКН не был приобщен к материалам дела, поскольку данный ответ был оформлен ненадлежащим образом. Затем адвокатом Главатских С.А. был послан запрос в ФСКН РФ и ему был дан ответ. Данный ответ из Департамента собственной безопасности содержит информацию о том, что по сообщению Серова К.А. был задержан сотрудник ФСКН РФ и в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Адвокаты Артемов А.Н., Шаповалова Н.Ю., поддерживают удовлетворить.
Горячев А.М., Бондарчук В.Ю., заявленное ходатайство, просят его Осужденные Арифулин М.Р., Белозубов М.В., Бычков А.В., Набе Б.М., Серов К.А. поддерживают заявленное адвокатом ходатайство.
Адвокат Горячев А.М. заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании копии адвокатского запроса в телекомпанию «Россия» о выдаче ему видеоматериала, в котором повествуется о задержании осужденных. Считает, что данный отказ на указанный адвокатский запрос нарушает его право на защиту осужденного.
Адвокаты Темнов А.В.
удовлетворить.
Артемов А.Н., Бондарчук поддерживают заявленное В.Ю., Шаповалова Н.Ю., ходатайство, просят его Осужденные Арифулин М.Р., Белозубов М.В., Бычков А.В., Набе Б.М., Серов К.А. поддерживают заявленное адвокатом ходатайство.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. полагает, что ходатайство, заявленное адвокатом не подлежит удовлетворению, поскольку справка из Департамента собственной безопасности никакого отношения к данному делу не имеет. В данной справке речь идет о возбуждении 5 уголовного дела, а не о характере помощи, оказанной Серовым правоохранительным органам. Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела видеоматериала в отношении Козлова, на который ссылается адвокат, также не подлежит удовлетворению, поскольку, данный видеоматериал не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а относится к задержанию Козлова по подозрению в совершении им преступления по другому делу. Отсутствие видеозаписи в материалах дела не повлияло на законность и обоснованность выводы суда о виновности осужденных.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
заявленные ходатайства - удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела указанные документы, оглашенные в судебном заседании адвокатом Темновым А.В. и Горячевым А.М.
Других ходатайств о проверке доказательств от сторон не поступило.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Темнову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Серова К.А. в полном объеме. Считает приговор Московского городского суда незаконным и необоснованным. Квалификация действиям осужденного Серова К.А. судом дана неверная. Указывает на существенные различия в понятиях изготовление и производство наркотических средств.
Осужденный Серов К.А. был осужден за производство наркотических средств. Производство подразумевает под собой некую серию действий, серийность, а также специально оборудованное производственное помещение. Однако в действиях осужденного не имеется ни одного из признаков, указывающих на то, что он занимался именно производством наркотических средств.
Ссылается на ходатайство, заявленное осужденным Серовым о взвешивании наркотического средства. При 6 изъятии наркотического средства масса амфетомина составляла 201 гр. А при повторном взвешивании в рамках проведения судебно- химической экспертизы масса средства уменьшается на 30 гр., что составляет 175 гр.
Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие, что действиям осужденных была дана неверная квалификация. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Предоставляется слово в прениях осужденному Серову К.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Горячеву А.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного. Ознакомившись с доводами жалоб адвокатов других осужденных, находит их достаточно обоснованными и убедительными, поддерживает их также в полном объеме. Ознакомившись с возражениями на поданную им апелляционную жалобу государственного обвинителя Данилова А.Ю. обращает внимание суда на тот факт, что указанные возражения носят формальный характер. Этот вывод основан на том, что возражения, адресованные другим адвокатам идентичны по содержанию и не отражают ответы на доводы защиты. Содержание доводов самих адвокатов разные, поэтому возражения должны быть конкретные по каждой из апелляционных жалоб. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на обобщение практики судов по идентичным уголовным делам. Просит подойти индивидуально к разбирательству настоящего уголовного дела. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 «О судебном приговоре». Указывает, что суд в приговоре ссылается на видеозапись, якобы свидетельствующую о договоренности Белозубова М.В. с другими осужденными на производство и сбыт амфетамина и подтверждающую вину в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, однако не указывает на ее номер. В приговоре Московского городского суда, вынесенном в отношении Белозубова М.В. и других осужденных указано, что «судом установлено, что договоренность о производстве амфетамина в квартире по месту проживания Козлова между ним и Серовым была достигнута заранее... в чем суд имел возможность убедиться при просмотре видеозаписи».
Считает, что необходимо указать, в каком месте конкретно на какой 7 представленной обвинением видеозаписи Белозубов говорит Бычкову, что независимо от качества амфетамина он найдет, кому его сбыть.
Обращает внимание, что недозволительно ссылаться в приговоре на те факты, которые на самом деле в видеозаписи отсутствуют. В ходе просмотра не установлено ни одного видеофрагмента, из которого следует, что Серов звонил Белозубову, приглашал его в незнакомую последнему квартиру, совершал бы иные действия для привлечения его к производству амфетамина. Никакого обсуждения Белозубовым о продаже амфетамина с Бычковым не было. Обвинение Белозубова построено лишь на фразе, брошенной вскользь Белозубовым, что он пойдет и продаст амфетамин.
Данную фразу Белозубов произнес, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребив амфетамин, его фраза носит неопределенный и неконкретный характер. Осужденный Белозубов не называл никогда ни имен, ни фамилий, ни адресов и никому не звонил. Утверждение суда о намерении сбыть амфетамин Белозубовым является предположением как о наиболее вероятном способе поведения последнего. Полагает, что с учетом установленного факта тайного хищения Белозубовым М.В. части приготовленного другими осужденными амфетамина в квартире, данное предположение становится еще более сомнительным. Ссылается на содержание видеозаписи, из которой видно, что осужденный Серов то лежал, то сидел на кухне и был сильно опьянен, не мог объективно руководить процессом производства амфетамина. Активным участником фактически был Александр, известный как «Ган» (неустановленное следствием лицо). Именно он предложил Антону и Максиму рвать фольгу, попросил Белозубова помочь ему изготовить амфетамин в обмен за угощение им же. Данный факт подтверждается видеозаписью и показаниями не только Белозубова, но и Бычкова и Серова. Полагает, что судом первой инстанции данному факту не была дана надлежащая оценка, хотя имеется существенное противоречие между показаниями сотрудника 2 отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по г. Москва Краева Н.В. (якобы Серое руководил Белозубовым и Бычковым), материалами видеозаписи в суде, а также показаниями осужденных.
Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре». Считает, что необходимо переквалифицировать действий осужденного Белозубова М.В. на ч. 2 ст.
228 УК РФ, поскольку осужденный всегда признавал себя виновным в данном преступлении и его показания на протяжении всего времени не изменялись.
Указывает, что имело место совершение исполнителем (Белозубовым) преступного деяния, которое не охватывалось умыслом других 8 соучастников (ст. 36 УК РФ). Квалификация действий Белозубова Московским городским судом дана неверно, а назначенное наказание Белозубову не соответствует ни социальным качествам его личности, ни тяжести совершенного им преступления. Ссылается на показания свидетелей Хамзиной и Рябчининой, которые не являются достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку обе они, являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для осужденного Серова и имеют основания давать показания в его пользу. Просит детально изучить видеоматериал, полученный из источника - «Вести» на канале Россия эфир от 27.03.2013 года и приобщить его к материалам настоящего уголовного дела. Данный видеоматериал находится в общедоступном виде, однако суд первой инстанции упорно отказывался удовлетворять все заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении данного материала к делу. Видеоролик сыграл зловещую роль в ходе расследования настоящего преступления, помешавший органам следствия объективно подойти к оценки действий каждого участника преступления. Именно демонстрация этого сюжета в эфире программы Вести на канале «Россия» стала причиной для решения об объединении уголовных дел в одно производство. Полагает, что данное решение незаконно и необоснованно.
Московский городской суд необоснованно отказал приобщить к материалам дела видеозаписи из источника - Вести на канале Россия , также как и запросить запись данного сюжета из телеканала РТР. Указывает, что руководствуясь положениями ч. 3 ст.6 Закона ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» им более двух месяцев назад был направлен запрос об истребовании копии видеоматериала телевизионной передачи Вести на канале Россия Генеральному директору телеканала РТР первому заместителю председателя (ВГТРК) Златополъскому А.А., однако до настоящего дня ответа не поступило.
Полагает, что данный факт существенно умаляет права осужденных на защиту. Просит вынести справедливое и объективное решение в отношение каждого из осужденных. Просит приговор Московского городского суда от 16 октября 2013 года в отношении Белозубова М.В. отменить и передать уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство в Московский городской суд со стадии судебного разбирательства.
Предоставляется слово в прениях осужденному Белозубову М.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Просит вынести справедливое решение, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что 9 его действия были квалифицированы неверно. Указывает, что с Серовым К.А. не был знаком. Приговор считает чрезмерно суровым.
Предоставляется слово в прениях адвокату Бондарчуку В.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного. Приговор, вынесенный в отношении Бычкова А.В. считает незаконным и необоснованным. Указывает на различие понятий незаконное производство и незаконное изготовление наркотических средств.
Ссылается на положения ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в котором дается определение данным понятиям. Указывает, что основным признаком, отличающим понятие производство от понятия изготовление является серийность. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14.
Считает, что собранными доказательствами по настоящему уголовному делу подтверждается, что осужденные изготавливали наркотические средства, однако не занимались их производством. Осужденный Бычков А.В.
однократно участвовал в изготовлении амфетомина. Все его действия сводились к тому, что он нарвал фольгу и достал марлю, измельчил это средство и употребил его назально. Целью данных действий было единоразовое приготовление психотропного средства и личное употребление его.
Осужденные подверглись неверной квалификаций своих действий.
Помещение - квартира не была специально оборудована. В действиях осужденного Бычкова А.В. отсутствовал признак серийности и цикличности. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Противоречия, возникшие в ходе разбирательства настоящего уголовного дела, и отраженные далее в приговоре, не были устранены Московским городским судом. Указывает, что распределение ролей у осужденных также отсутствовало. Все их действия носили спонтанный характер. Умысел на сбыт наркотического средства у осужденных отсутствовал. Просит переквалифицировать действия осужденного Бычкова А.В. с п. «г» ч. 4 ст. 228 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что обстоятельства уголовного дела оценены неверно.
Наказание, назначенное осужденному Бычкову А.В., является чрезмерно суровым. Просит назначить осужденным справедливое наказание. Просит приговор Московского городского суда в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях осужденному Бычкову А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Позицию своего адвоката поддерживает также в полном объеме.
10 Ссылается на заключения экспертов, проводящих судебно-химическую экспертизу. Указывает на отсутствие специального оборудования для сушки наркотического средства. Наркотическое средство, которое было изъято, находилось в сыром состоянии и не было пригодно к употреблению.
Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме. Указывает, что осужденный Набе Б.М.
активно способствовал раскрытию настоящего преступления. Однако данное обстоятельство судом не было учтено в полной мере. Просит учесть, что по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Осужденный раскаялся в содеянном, признал свою вину. Просит назначить ему более мягкое и справедливое наказание, с учетом положительных характеризующих данных о личности её подзащитного. Просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Набе Б.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Согласен с позицией своего адвоката. Указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт, который подтвердил, что изъятое вещество было сухим, однако это противоречит заключению повторной экспертизы, в котором указано, что при повторном взвешивании вес наркотического средства уменьшился на 30 гр. Просит вынести справедливое решение, переквалифицировать его действия по доводам апелляционной жалобы.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артемову А.Н, который указывает, что в материалах уголовного дела содержится ряд неустранимых противоречий. Устранение всех этих противоречий должно трактоваться в пользу осужденных. У осужденных отсутствовало специальное приспособление для высушивания наркотических средств, что подтверждает отсутствие умысла у осужденных на серийное производство наркотических средств. Считает, что вес изъятого средства не был в полной мере учтен Московским городским судом. Указывает , что оперативными сотрудниками искусственно создавалась общественная опасность деяний осужденных. Полагает, что в действиях осужденных не имеется оконченного состава преступления. Факт сбыта наркотического 11 средства не доказан и не подтверждается объективными доказательствами. Просит оправдать своего подзащитного по п. «5» ч. 3 ст. 228 . Указывает, что личности осужденных не подходят под общие понятия личностей наркопреступников- производителей. Просит изменить квалификацию действиям осужденных или направить настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях осужденному Арифулину М.Р., который поддерживает доводы своего адвоката в полном объеме.
Указывает, что описание вещества, изъятого у них не совпадает с описанием вещества, которое находилось в ведре в квартире Козлова.
Считает, что необоснованно им было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сравнения этих веществ. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Луканинои Я. Н, которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных. Считает приговор Московского городского суда в отношении осужденных Серова, Белозубова, Бычкова, Арифулина и Набе законным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Эти доказательства подробно изложены в приговоре. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы как в части оценки доказательств о доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий. Уголовный закон по отношению к осужденным применен верно. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем их результаты являются допустимым доказательством и обоснованно положены в основу приговора.
Действия сотрудников УФСКН являлись законными. Доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного закона установлено, что умысел осужденных на незаконный оборот психотропных веществ сформировался независимо от их деятельности. Считает, что доводы апелляционных жалоб о якобы имевшей месте провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН, являются несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о том, что Козлов спровоцировал Серова и других осужденных заняться производством амфетамина, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Какие-либо доказательства, 12 свидетельствующие о том, что Козлов склонял, подстрекал либо побуждал Серова, Бычкова, Белозубова, Арифулина и Набе заняться производством амфетамина, в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам следствия, амфетамин осужденными производился серийно, неоднократно в течение несколько дней и в большом объеме. При его производстве использовалось химическое и иное оборудование, приспособленное для синтеза амфетамина. Для его производства было оборудовано помещение, с принудительной вытяжкой и охлаждением, изготовление происходило партиями, в дальнейшем психотропное вещество расфасовывалось в удобные для сбыта упаковки. Указывает, что в судебном заседании первой инстанции была просмотрена видеозапись и установлено, что на ней запечатлено активное участие всех осужденных в производстве амфетамина. Действия и разговоры осужденных свидетельствуют, что производство ими амфетамина было направлено на получение материальной выгоды. Ставить под сомнение правильность содержащейся на видеозаписи информации нет никаких оснований. Доводы осужденных о разовом изготовлении психотропного вещества для собственного употребления и необходимости квалификации их действий по ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что видеозапись оперативного мероприятия не может быть признана достоверным и допустимым доказательством в связи с тем, что она не велась беспрерывно. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что наблюдение за квартирой Козлова и осужденными проводилось сотрудниками ФСКН непрерывно с применением технических средств в режиме реального времени. Видеокамера отключалась только на период сна лиц, находящихся в квартире, либо в момент их нахождения в состоянии одурманивания, при этом прослушивающее устройство работало беспрерывно, и это позволяло сотрудникам У ФСКН отслеживать передвижение осужденных и их действиях в квартире. Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного Арифулина к сбыту гашиша осужденному Набе - опровергаются просмотренной судом видеозаписью, на которой запечатлен момент передачи Арифулиным Набе гашиша, а также показаниями самого Набе на предварительном следствии о том, что Арифулин безвозмездно передал ему в квартире Козлова, для личного употребления. Данных, свидетельствующих о наличии у Набе причин для самооговора или оговора Арифулина, не имеется. Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из обвинения Серова и Арифулина квалифицирующего признака в «особо крупном размере», поскольку материалами следствия установлено, что ими было 13 произведено готовое к употреблению психотропное вещество в сухом виде, о чем свидетельствует факт его употребления в квартире, что зафиксировано на видеосъемке, а также подтверждается заключением судебно-химической экспертизы и показаниями эксперта Самолысова. Из этих показаний видно, что Серов, Арифулин и Набе 13 февраля 2013 года произвели амфетамин общей массой 201, 87 грамм, что относится к особо крупному размеру. Не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта оснований не имеется. Согласно примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, количество психотропного вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70..+ПО градусов.
Таким образом, доводы осужденного Бычкова о неправильном определении экспертами массы амфетамина, как «мокрого» вещества, несостоятельны.
Также нельзя согласиться с утверждением осужденного Бычкова о том, что амфетамин был непригоден к употреблению в том виде, в котором был изъят, поскольку амфетамин прошел все циклы, в том числе и сушку, и был готов к употреблению. Факт его употребления отражен на видеозаписи.
Неустановленное лицо - «Ган» употреблял его путем внутривенной инъекции, предварительно добавив в амфетамин жидкость и подогрев его зажигалкой на столовой ложке, а остальные употребляли его в порошкообразном виде, назально, путем вдыхания. Оснований для квалификации действий осужденных - как покушение на сбыт психотропного вещества по тем основаниям, что все их действия контролировались сотрудниками ФСКН и произведенный амфетамин был изъят из незаконного оборота, не имеется, поскольку данное преступление признается оконченным с момента завершения производства психотропного вещества. Вопреки доводам защиты, квалификация действий осужденных судом определена правильно. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, наличии смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и повлекли его отмену либо изменение, не установлено. Просит приговор Московского городского суда от 16 октября 2013 года в отношении Серова, 14 Белозубова, Бычкова, Арифулина и Набе оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Арифулину М. Р., который указывает на тот факт, что он наркотически зависим. Умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал. Просит вынести объективное и законное решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Белозубову М.В., который лично употребляет наркотические средства. Никогда не сбывал их никому. В денежных средствах не нуждался. Не был знаком с Козловым.
Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Бычкову А.В., который просит приговор Московского городского суда отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется последнее слово осужденному Набе Б.М., который указывает, что на принятие Московским городским судом объективного решения повлиял выпуск видеоматериала, который содержит информацию об их задержании. Свидетели, являющиеся сотрудниками ФСКН давали в судебном заседании ложные показания. Просит вынести справедливое и объективное решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Серову К.А., который просит вынести объективное судебное решение, переквалифицировав его действия. Просит учесть то обстоятельство, что им было заключено досудебное соглашение с отделом Собственной Безопасности ФСКН России, а также тот факт, что на иждивении у него находится малолетний сын. Просит вынести справедливое решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
15 Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение трех суток с момента его оглашения.
Председательствующий разъясняет участникам процесса положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, предусматривающие право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь / к ^ г ^^^^очЗ^х / 16