ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Завялик Лидии Николаевне о признании зарегистрированного права отсутствующим,
установил:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к Завялик Л.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указала, что право собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Алуштинская, 21/ ул. Добрая, 25 зарегистрировано за Завялик Л.Н. на основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа мэрии г. Краснодара от 11 мая 1999 г.
«О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Завялик О.Н.». Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2010 г. установлено, что группой лиц было совершено хищение спорного земельного участка путём изготовления указанного выше подложного распоряжения администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 11 мая 1999 г. о предоставлении Завялик Л.Н. бесплатно в собственность спорного земельного участка.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2013 г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. указанное решение суда 2 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.
В кассационной жалобе администрацией муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд исходил из того, что регистрация права собственности Завялик Л.Н. на спорный земельный участок была произведена на основании подложного распоряжения администрации Прикубанского административного округа мэрии г. Краснодара от 11 мая 1999 г. «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Завялик ОН.», что установлено приговором суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что правомерность владения Завялик Л.Н. спорным земельным участком установлена ранее принятыми судебными актами, которыми Завялик Л.П. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что она не знала и не могла знать о поддельности распоряжения.
3 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В кассационной жалобе заявитель указал, что спорный земельный участок выбыл из собственности администрация муниципального образования г. Краснодар в результате преступления, помимо воли собственника.
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2010 г. установлено, что распоряжение администрации Прикубанского административного округа мэрии г. Краснодара от 11 мая 1999 г.
«О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Завялик О.Н.» является поддельным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в собственность Завялик Л.Н. бесплатно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам сослалась на наличие предшествующих судебных актов, а именно: решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Завялик Л.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об истребовании имущества, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Завялик Л.Н. об истребовании земельного участка и погашении записи в ЕГРП, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 4 Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года об удовлетворении исковых требований Завялик Л.Н. к Мужиченко Г.Ю. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Мужиченко Г.Ю. к Завялик Л.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок.
Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда могло иметь значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, если имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 этого же кодекса).
По настоящему делу судом спор рассмотрен по существу, что не освобождает суд в таком случае от правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^--—^ Судья Верховного Суда / Российской Федерации/ у^ ^ м ^ СВ. Асташов