ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Вокуевой Марии Александровне, Мазиной Дарье Дмитриевне, в лице её законного представителя Мазиной Светланы Алексеевны, о сносе самовольно возведённого строения и по встречному иску Вокуевой Марии Александровны, Мазиной Дарьи Дмитриевны, в лице её законного представителя Мазиной Светланы Алексеевны, к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Вокуевой М.А., Мазиной Д.Д. о сносе самовольно возведённого строения. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что Вокуевой М.А. на принадлежащем ей на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, хутор Ленина, пер. Буковый, 11, без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил возводится жилой дом блокированной застройки с площадью застройки 580 кв.м.
2 Ответчики возражали против удовлетворения иска и обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, размером 1430 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Земельный участок образован в результате объединения земельных участков Вокуевой М.А. и несовершеннолетней Мазиной Д.Д. На данном земельном участке Вокуевой М.А. и законным представителем Мазиной Д.Д. Мазиной С.А. был возведён двухэтажный жилой дом площадью застройки 530 кв.м., общей площадью 973,2 кв.м. Ими было получено разрешение на строительство жилого дома в 2 этажа для проживания одной семьи, а так же другие необходимые для строительства документы, в том числе техусловия на подключение коммуникаций к дому (газа, света, электричества и воды). Мазина С.А. является многодетной матерью, вдовой, у неё на иждивении находится мать-инвалид и племянник и возводимый жилой дом необходим для проживания всех членов семьи.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли 3 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар и удовлетворяя встречные исковые требования Вокуевой М.А., Мазиной Д.Д., в лице её законного представителя Мазиной С.А., суд пришёл к выводу о том, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права собственников соседних земельных участков не нарушает. Кроме того, Вокуевой М.А. были предприняты меры к получению разрешения на изменение вида разрешённого использования земельного участка для цели строительства жилого дома блокированной застройки, однако заявление рассмотрено не было.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар указала, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды жилых объектов капитального строительства, не требующих проведения экспертизы проектной документации: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи - объекты индивидуального жилищного строительства (пункт 1); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки (пункт 2);
4 многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3).
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 8 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, индивидуальный жилой дом - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; жилой дом блокированной застройки - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно пункту 1.2 указанных Правил, в зоне застройки Ж1.2 индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешённого использования, а жилые дома блокированной застройки к условно разрешённому виду использования земельных участков.
Таким образом, индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешённого использования земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок, на котором возводится спорный жилой дом блокированной застройки находится в зоне Ж1.2 с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов, ответчиками получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возведении ответчиками блокированного жилого дома без соответствующего разрешения и на не предназначенном для этого земельном участке, заслуживают внимания.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
5 Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
6 Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Из приведённых выше норм следует, что предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Как установлено судом, решения органом местного самоуправления о предоставлении ответчикам разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка не принималось. С заявлением о предоставлении такого разрешения, на которое сослался суд (л.д. 214, 215) ответчики обратились лишь в октябре 2012 года и на момент вынесения решения от 14 февраля 2012 г. такое разрешение ответчиком выдано не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов