ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-АПУ14-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В С , судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Филимоновой СР., адвокатов Мукушева Т.А., Маркова К.В., осуждённого Иманбаева А. Ш.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мукушева Т.А. на приговор Омского областного суда от 12 декабря 2013 г., по которому Иманбаев Азамат Шегебаевич, родившийся 18 января 1989 г. в г. Омске, судимый 1 февраля 2013 г. мировым судьёй судебного участка №69 ОАО г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 16 марта 2013 г.), осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Иманбаеву А.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен Иманбаеву А.Ш. с 12 декабря 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 20 марта 2013 г.
2 Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Иманбаева А.Ш. и адвокатов Мукушева Т.А. и Маркова К.В. в обоснование доводов, приведённых в апелляционной жалобе адвоката Мукушева Т.А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иманбаев осуждён за изнасилование с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены 23 февраля 2012 г. и 18 марта 2013 г. в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мукушев просит приговор в отношении Иманбаева отменить и уголовное дело в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. При этом ссылается на то, что Иманбаев вину не признал. Приговор в отношении его основан на показаниях потерпевшей, её законного представителя и свидетеля Солодянкиной. Считает, что доказательства, подтверждающие показания осуждённого, - заключения экспертов - об отсутствии полового акта с потерпевшей, необоснованно отвергнуты. Опровергая заключения экспертов, суд сослался на заключение эксперта и показания эксперта Сергеевой о выявлении спустя 4 месяца после происшествия повреждений девственной плевы потерпевшей, об установлении иной формы плевы, чем при проведении первой судебно-медицинской экспертизы. Поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов противоречит заключению экспертов, которые проводили первую экспертизу, было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения экспертов и показаний эксперта Сергеевой. Однако суд отверг данное ходатайство. Также необоснованно было отвергнуто заключение специалиста. Кроме того, свидетели Гребень, Норьина, Яковлева, Завадский и Пашкевич ставят под сомнение показания потерпевшей о насильственном половом акте в отношении её. Показания потерпевшей, законного представителя и свидетеля Солодянкиной противоречивы. Несмотря на это, суд, сославшись на заинтересованность свидетелей, необоснованно отвергает их показания, принимая за истину показания потерпевшей.
Адвокат полагает, что выводы суда основаны на предположении, поскольку потерпевшая не могла ответить, при каких обстоятельствах могли появиться у неё кровоподтёки на наружной поверхности правого бедра и правой голени.
Отсутствие спермы суд объясняет возможностью применения презерватива, а отсутствие биологических следов потерпевшей на белье тем, что это не 3 может свидетельствовать о невозможности полового акта. В связи с изложенным адвокат утверждает, что правдивыми являются показания указанных им свидетелей и заключения экспертов, которые проводили первую экспертизу, и их показания, которые опровергают противоречивые показания потерпевшей, её законного представителя и свидетеля Солодянкиной.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мукушева государственный обвинитель Маслов А.М. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда о виновности Иманбаева в изнасиловании с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей Сипкиной сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Сипкина показала, что Иманбаев предложил покурить наркотик. Попробовав курительную смесь, она потеряла сознание.
Когда очнулась, увидела, что Иманбаев снял с неё одежду. Попыталась оказать сопротивление, но снова потеряла сознание. Пришла в себя, когда Иманбаев совершал с ней половой акт. Она стала кричать, но Иманбаев зажал ей рот. Придя домой, рассказала о случившемся подругам.
Эти показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Иманбаевым.
Свидетель Солодянкина показала, что потерпевшая Сипкина рассказала ей об изнасиловании Иманбаевым. При этом пояснила, что Сипкина была сильно расстроена, плакала, жаловалась на боль в ногах и промежности.
Как следует из показаний законного представителя потерпевшей Сипкиной Н.А. - Сипкиной И.Ю. 19 марта 2013 г. вечером ей позвонила дочь и сообщила об изнасиловании её Иманбаевым. Когда она вернулась домой, то Наталья подробно рассказала ей о происшедшем. Дочь была сильно расстроена и в дальнейшем замкнулась.
Оснований для оговора Иманбаева с их стороны судом не установлено.
Иманбаев на допросах в ходе предварительного следствия не отрицал употребления им с Сипкиной наркотического средства и того, что после этого последняя почувствовала себя плохо.
О том, что потерпевшая действительно находилась в указанное время в квартире у осуждённого и употребляла вместе с Иманбаевым наркотическое средство «Спайс», показала свидетель Яковлева.
4 Титов, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что «Спайс» - тетрагидроканнабинол и производное М-(адамантан1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида является наркотическим средством. При первом употреблении данного вещества возможна потеря сознания на некоторое время, выраженная слабость, головокружение, дискомфорт. Симптоматики галлюцинаций и бреда данное наркотическое вещество не вызывает.
По заключению судебно-медицинского эксперта от 20 марта 2013 г. у Сипкиной обнаружены кровоподтёки на наружной поверхности правого бедра и правой голени.
Согласно показаниям эксперта Муравейко, допрошенной в судебном заседании, Сипкина во время осмотра оказала сопротивление в виде напряжения мышц брюшного пресса и мышц таза, что не позволило полностью растянуть девственную плеву, в связи с чем лепестки девственной плевы могли наложиться друг на друга и временно приобрести кольцевидную форму. В связи с этим повреждения девственной плевы не обнаруживались.
Из показаний эксперта Сергеевой, участвовавшей при производстве комиссионной экспертизы и допрошенной в судебном заседании, следует, что при первом обследовании потерпевшей в силу различных причин эксперт могла не обнаружить нарушение девственной плевы. При повторном, а также комиссионном обследовании Сипкиной выявлены разрывы девственной плевы, однако не установлены сроки повреждений ввиду давности их образования. Кроме того, эксперт указала, что напряжение мышц органов таза со стороны потерпевшей могло повлиять на качество её осмотра, проведённого при первоначальном исследовании, поскольку в ходе осмотра, проводимого ею в составе комиссии экспертов, девочка также была напряжена, в результате чего первоначально создалось впечатление ненарушенной девственной плевы, имеющей кольцевидную форму, и лишь при полном разведении ею и вторым экспертом половой щели были обнаружены разрывы плевы, имеющей лепестковидную форму.
Эксперт пояснила, что разрыв девственной плевы не всегда сопровождается кровотечением, поскольку это зависит не от строения плевы, а от того, проходит рядом с местом разрыва кровеносный сосуд или нет.
Судом обоснованно отвергнуты утверждения защиты о том, что при производстве комиссионной экспертизы эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, государственными судебными экспертами БУЗООБСМЭ, которые в силу своего служебного положения и возложенных на них обязанностей предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка в указанном заключении на разъяснение им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных КоАП РФ, а не на нормы 5 УПК РФ и УК РФ является технической опиской. Кроме того, эксперт Сергеева, будучи предупреждённой в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, подтвердила выводы, изложенные в данном заключении.
Довод стороны защиты, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Иманбаев невиновен в изнасиловании Сипкиной, так как не были обнаружены следы спермы в содержимом влагалища потерпевшей и на предметах её одежды, был заявлен стороной защиты ещё в судебном заседании и с приведением надлежащих мотивов отвергнут в приговоре.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
При этом судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Иманбаева, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях Иманбаева состава преступления не имеется.
Что касается виновности Иманбаева в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то она подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Иманбаев признал себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Афанасьевой и дал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.
Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Афанасьевой ТВ., оглашёнными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Солодовникова, Афанасьевой А.А., заключением эксперта.
6 Все перечисленные доказательства согласуются между собой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Иманбаева в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Юридическая квалификация действий Иманбаева по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
В апелляционной жалобе адвоката Мукушева не оспариваются совершение Иманбаевым этого преступления и правильность квалификации его действий в этой части.
Наказание Иманбаеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Неприменение в отношении Иманбаева ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и вид исправительной колонии в приговоре мотивированы.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
9П ОО На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 РФ, Судебная коллегия 11 УПК ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Омского областного суда от 12 декабря 2013 г. в отношении Иманбаева Азамата Шегебаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мукушева Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи