ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Д14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <<^>> ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденной Ивановой Т.В. о пересмотре приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 года,
установил:
по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2008 года, Иванова Татьяна Викторовна, 31 января 1977 года рождения, уроженка с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, судимая:
12.07.2007 г. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 пп. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ивановой назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.07.2007 года окончательно Ивановой назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.
2 По приговору суда Иванова признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Преступления осужденной совершены, соответственно, 24 ноября 2006 года, 1 и 4 декабря 2006 года в г. Балахне при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Иванова оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, а положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, следует признать недопустимыми доказательствами.
Изучив надзорную жалобу, с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, виновность Ивановой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так о причастности Ивановой к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Меженинова, из которых усматривается, что осенью и в декабре 2006 года он несколько раз приобретал наркотические средства у Ивановой Т., как для личного потребления, так и с целью дальнейшего сбыта. О встрече с Ивановой он договаривался по телефону, после чего они обычно встречались в район АЗС на ул. Челюскинцев. При этом свидетель Меженинов подробно объяснил схему получения наркотических средств у Ивановой и последующей продажи этих наркотических средств другим лицам.
Кроме того, виновность Ивановой в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Мордовцева и Горева, из которых следует, что для проверки информации о причастности Меженинова к незаконному обороту наркотических средств, были проведены проверочные закупки, они вели визуальное наблюдение за проведением проверочных закупок и видели, как Меженинов встречался с молодой женщиной, как впоследствии было установлено- осужденной Ивановой, они чем-то обменивались. Позже при задержании Меженинова было установлен, что наркотические средства он приобретал у осужденной по настоящему делу Ивановой.
3 Всем этим, а также другим, собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и материалам оперативнорозыскных мероприятий, суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о виновности Ивановой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Утверждения осужденной о том, что проведением проверочных закупок она фактически была спровоцирована на совершение противоправных действий, не вытекает из положений закона и материалов уголовного дела.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п.4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружил этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Ивановой не проводились проверочные закупки. Именно в связи с получением информации о причастности Меженинова к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении этого лица были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, была установлена и причастность Ивановой к незаконному сбыту наркотических средств. При этом, оперативными сотрудниками не совершались какие-либо действия, вынуждающие Иванову совершить преступление. Напротив, в распоряжении Ивановой имелось достаточное количество наркотических средств, чтобы в каждый из дней проводимых оперативно-розыскных мероприятий, удовлетворить просьбу Меженинова о продаже наркотиков.
Не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УФСКН и тот факт, что проверочные закупки проводились неоднократно. Такое повторение оперативно-розыскного мероприятия, как следует из материалов дела, было обусловлено необходимостью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Таким образом, осуждена квалифицированы правильно.
Иванова обоснованно, действия ее Наказание Ивановой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела.
4 Оснований для возбуждения надзорного осужденной Ивановой Т.В. не имеется.
производства по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ивановой Т.В.
о пересмотре приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль