ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-АПУ 14-3 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Маслове А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцевой Н.Н., апелляционной жалобе осужденного Климачёва А.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2013 года, по которому КЛИМАЧЁВ Александр Викторович, родившийся 21 февраля 1983 года в с. Денисове Исетского района Тюменской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 20.06.2012 г. по 25.06.2012 г.) - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 27.06.2012 г. по 6.08.2012 г.) - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 8.08.2012 г. по 31.08.2012 г.) - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1.09.2012 г. по 24.09.2012 г.) 2 - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г.) - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1.10.2012 г. по 29.10.2012 г.) - на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 6.11.2012 г. по 11.11.2012 г.) - на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в период со 2.12.2012 г.
по 3.12.2012 г.) - на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1.09.2012 г. по 24.09.2012 г.) осужден на 120 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г.) осужден на 120 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 6.Т12012 г. по 11.11.2012 г.) осужден на 120 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Климачёва А.В. в пользу малолетних потерпевших Шмырина В.И. и Шмыриной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000.000 рублей.
Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Климачёва А.В., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалобы, прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, 3 Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Климачёв А.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Шмырина В.И., 22.01.2007 года рождения, и Шмыриной Е.А., 24.04.2001 года рождения, не достигших четырнадцатилетнего возраста и в силу этого находившихся в беспомощном состоянии, а именно:
в отношении Шмырина и Шмыриной в период с 20.06.2012 г. по 25.06.2012 г.;
в отношении Шмыриной в периоды с 27.06.2012 г. по 6.08.2012 г., с 8.08.2012 г. по 31.08.2012 г., с 1.09.2012 г. по 24.09.2012 г, с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.10.2012 г. по 29.10.2012 г., с 6.11.2012 г. по 11.11.2012 г., со 2.12.2012 г. по 3.12.2012 г.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Климачёв А.В.
признан виновным в угрозах убийством Шмыриной Е.А., в периоды с 1.09.2012 г. по 24.09.2012 г, с 25.09.2012 г. по 30.09.2012 г., с 6.11.2012 г. по 11.11.2012 г.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Н.Н. просит изменить приговор, исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, указывает, что суд дважды сложил наказание по правилам ст. 69 УК РФ, в то время как применение в данном случае правил ч.З ст.69 УК РФ исключает применение принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Климачёвым совершены преступления небольшой тяжести и особо тяжкие.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Климачёв А.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, потерпевшие оговорили его, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцева Н.Н. и законный представитель потерпевших Шмырина М.А.
просят оставить приговор без изменения.
4 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из апелляционной жалобы, в ней в том числе оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, единодушно признавших Климачёва А.В. виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Шмырина В.И. и Шмыриной Е.А., в угрозах убийством Шмыриной Е.А.
Между тем, в соответствии с нормами ст.38927 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.
Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, как это видно из протокола судебного заседания, был соблюден, принцип объективности и беспристрастности судом также нарушен не был.
Председательствующим обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательствами его показания на предварительном следствии.
Ходатайство же о вызове и допросе эксперта Вологдина судом было удовлетворено, сторона защиты имела возможность задать последнему вопросы.
Нарушений норм УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Климачёва А.В.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначил наказание в соответствии с законом.
6 5 Вместе с тем, как правильно указывается в представлении, при назначении наказания по совокупности преступлений суд дважды сложил наказание по правилам ст.69 УК РФ, в то время как применение в данном случае правил ч.З ст.69 УК РФ исключает применения принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Климачёвым совершены преступления небольшой тяжести и особо тяжкие.
При таких обстоятельствах указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, обсуждая вопрос о возмещении потерпевшим Шмырину В.И. и Шмыриной Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000.000 рублей, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении иска частично, в размере 100.000 рублей, а резолютивной части приговора указал о взыскании 1.000.000 рублей, в связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2013 года в отношении КЛИМАЧЁВА Александра Викторовича изменить:
исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить размер взыскания в счет компенсации морального вреда до 100.000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климачёва А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи