ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№50-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей ЗемсковаЕЮ., СеменоваН.В.
при секретаре Маслове А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бекмагамбетова Н.К. на приговор Омского областного суда от 3 декабря 2013 года, по которому Бекмагамбетов Нурсултан Кайргельдынович, 28.10.1991 года рождения, уроженец с. Сосновское Таврического района Омской области, гражданин РФ, несудимый, - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
при назначении наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
судом Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Щербины Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия 2
установила:
Бекмагамбетов признан виновным в действиях сексуального характера в отношении не достигшей 14-летнего возраста Нурпеисовой А.С.
с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено 04.08.2013 года в с. Садовое Таврического района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бекмагамбетов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые сделаны в отсутствие показаний недопрошенной Сапаровой Дарьи, при противоречивых показаниях свидетелей; судом была учтена явка с повинной и его показания на следствии, которые были получены в результате недозволенных методов сотрудников полиции; в первые дни задержания ему не был предоставлен адвокат; при проведении проверки показаний на месте ему не были дополнительно разъяснены права обвиняемого, в том числе п.З ч.4 ст.47 УПК РФ; при проведении проверки фактические обстоятельства излагал сам следователь, а он, Бекмагамбетов, только кивал головой; выводы суда в приговоре являются противоречивыми; судом при изложении своих выводов не соблюдены требования ст.307 УПК РФ; не дано оценки показаниям свидетелей Нурпеисовой Б.И., Нурпеисовой М.К., Умарова В.С;
считает неверной квалификацию своих действий, а назначенное наказание чрезмерно суровым;
просит приговор отменить, действия переквалифицировать на ст. 135 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу поступили возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Романенко П.С., который просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы приговоре.
суда подтверждаются доказательствами, указанными в В судебном заседании суда 1 инстанции Бекмагамбетов вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.
3 I I В связи с этим судом на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Бекмагамбетова в ходе досудебного производства, согласно которым он, находясь в доме Нурпеисовой М.К., в ее отсутствие совершил в отношении ее дочери действия сексуального характера: снял со спящего ребенка шорты и трусы, потрогал половые органы девочки, засунул палец левой руки в ее половой орган, осознавал при этом, что она не сможет оказать сопротивления в силу возраста. Возбудившись, стал мастурбировать, свои действия закончил семяизвержением на потерпевшую. Девочка проснулась и заплакала. При выходе из дома на веранде встретил Нурпеисову М.К. и ее мать (т.1 л.д.53-57).
1 | ' Вышеуказанным показаниям Бекмагамбетова соответствуют его явка с повинной (т .1 л.д. 8), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.ЮО107), в которых изложены аналогичные обстоятельства.
Показания Бекмагамбетова о совершении преступления подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей Нурпеисовой М.К., согласно которым осужденный выходил из ее дома и столкнулся с ней на крыльце, объяснив посещение ее жилища тем, что искал ее подругу. Зайдя в дом, обнаружила свою плачущую дочь Асель без трусиков и шорт, которая зажимала руками половые органы. При осмотре дочери на половых органах и ягодицах, а также на простыне она обнаружила липкую жидкость, напоминающую сперму.
Как следует из показаний свидетеля Нурпеисовой Б.И., она являлась очевидцем того, как Бекмагамбетов выходил из ее дома. После этого ее дочь Нурпеисова М.К. обнаружила свою дочь Асель без плавок и испачканную спермой.
| \ I г г 1 Показания Бекмагамбетова о семяизвержении, показания Нурпеисовых М.К. и Б.И. об обнаружении спермы на потерпевшей, на ее плавках подтверждаются заключением эксперта, по выводам которого указанная сперма, а также сперма на его трусах и смыве с полового члена может происходить от Бекмагамбетова (т.1 л.д.155-186).
[ ;
[ Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении спермы, обнаруженной на простыне (т. 1 л.д.203-209).
По заключению судебно-медицинского эксперта у несовершеннолетней Нурпеисовой А.С. установлена ссадина слизистой правой большой половой губы (т. 1 л.д.42), что подтверждает показания Бекмагамбетова о том, что он касался пальцем половых органов потерпевшей, вводил палец.
Кроме того, в числе доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суд обоснованно привел в приговоре:
протокол , | | ' , 1 1 4 осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-28), протокол выемки вещей Нурпеисовой А.С. (т. 1 л.д.30-31), протокол выемки вещей Бекмагамбетова Н.К. (т. 1 л.д. 60-62), заключение судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д.
42, 74), заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 140-145).
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, Судебная коллегия не усматривает.
Показания на предварительном следствии, в которых Бекмагамбетов признал вину, получены в присутствии защитника Белинской А.В., то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на допрашиваемого, что опровергает соответствующие доводы жалобы.
Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, к числу показаний не относится. Присутствие защитника при получении явки с повинной не требуется. Адвокат присутствовал при следственных действиях, где участие защитника предусмотрено уголовно-процессуальным законом, допущен для защиты Бекмагамбетова с 4.08.2013 года, то есть с даты возбуждения уголовного дела и задержания Бекмагамбетова (т.1 л.д. 51,52).
Содержание явки с повинной соответствует показаниям об обстоятельствах преступления, полученным в присутствии защитника, что также подтверждает отсутствие какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Проверка показаний осужденного проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника и понятых (т.1 л.д. 100-106).
Доводы о том, что в ходе проверки показаний Бекмагамбетова он пояснений не давал, а также ему не разъяснялись права, в том числе предусмотренные п.З ч.4 ст.47 УПК РФ, опровергаются протоколом следственного действия (т. 1 л.д. 101).
Все вышеуказанные доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, противоречия в них отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов, которые суд изложил в приговоре.
Доводы о том, что Сапарова Дарья не допрашивалась, опровергаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 137-138). Свидетель была допрошена по ходатайству защитника.
Каких-либо сведений, оправдывающих Бекмагамбетова, в ее показаниях не содержится.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют вышеуказанным доказательствам, противоречий в них не усматривается.
Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям 5 свидетелей Нурпеисовых и другим доказательствам. Показания свидетеля Умарова также приведены в приговоре, но какого-либо значения для вывода о виновности осужденного, данные показания не имеют.
Квалификация действий осужденного Бекмагамбетова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
С доводами о том, что Бекмагамбетовым совершены развратные действия, которые получили неправильную юридическую оценку, Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно примечанию к статье 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой указанной статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Кроме того, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, действия Бекмагамбетова представляли собой сексуальный контакт, поскольку были сопряжены с введением пальца в наружные половые органы потерпевшей.
Бекмагамбетов осознавал, что ребенок в возрасте 4 лет не сможет оказать ему сопротивления, что следует и из его показаний. Поэтому квалифицирующие признаки статьи 132 УК РФ - использование беспомощного состояния потерпевшей и совершение преступления в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, суд в его действиях усмотрел обоснованно.
Таким образом квалификация действий осужденного является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы суд не только учел все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, но и признал их совокупность исключительным обстоятельством в соответствии со ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ч.б ст. 15, 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Омского областного суда от 3 декабря 2013 года в отношении Бекмагамбетова Нурсултана Кайргельдыновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бекмагамбетова - без удовлетворения.
Председательствующий: