ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №48-АПУ 13-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова А.А. и адвоката Никитиной И.М. в его интересах на приговор Челябинского областного суда от 3 октября 2013 года, по которому Волков Александр Анатольевич, родившийся 9 ноября 1989 года в пос. Верхний Авзян Белорецкого района Башкирской АССР, несудимый - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; по ч. 1 ст.
119 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Волковым права на реабилитацию;
2 - осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
С Волкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Швецовой Юлии Геннадьевны и Явлинского Павла Евгеньевича по 300 тысяч рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Волкова А.А., адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия
установила:
Волков признан виновным в совершении действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевших Швецовой Д.А., 14.02.2001 года рождения, и Ялинской Е.П., 13.06.2000 года рождения, с применением насилия к потерпевшим, соединенным с угрозой убийством, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в Ленинском районе города Магнитогорска 13 января 2012 года в отношении Швецовой и 23 апреля 2012 года в отношении Ялинской.
В апелляционных жалобах:
осужденный Волков А.А. утверждает, что осужден за преступления, которые не совершал, потерпевшие опознали его ошибочно, опознание было проведено с нарушением требований закона, описание внешности преступника, которое потерпевшие сообщили следствию, отличается от его внешности; также отличаются одежда и обувь; преступник был без очков, в то время как он пользуется очками; явка с повинной и показания на следствии, в которых он сообщил о совершенном преступлении, были получены в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; с учетом расстояния от колледжа до места преступления он не располагал достаточным временем для его совершения в отношении Ялинской; просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;
3 адвокат Никитина И.М. приводит аналогичные доводы, указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, достаточных для вывода о виновности Волкова, ссылается на отличия в описании внешности преступника потерпевшими и осужденного Волкова, его одежды, незаконное воздействие со стороны следствия, по причине которого им были даны показания о признании вины, ссылается на отсутствие у Волкова достаточного времени, чтобы в промежуток между занятиями совершить преступление в отношении Ялинской, ставит под сомнение показания последней, полагая, что она склонна к фантазированию; в своих показаниях она сообщала об изнасиловании, но данное обстоятельство не подтвердилось, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор;
по делу поступили возражения на апелляционные жалобы от законных представителей Швецовой ЮГ., Ялинского П.Е., государственного обвинителя Дуккардт И.П., в которых они просят в удовлетворении жалоб отказать;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В судебном заседании Волков вину в преступлениях не признал, заявил суду, что опознан потерпевшими по ошибке, показания на следствии получены в результате избиения сотрудниками правоохранительных органов.
Данные показания осужденного суд подверг критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Согласно протоколам явок с повинной и допросов в период досудебного производства Волков сообщил о совершении преступлений в отношении обеих потерпевших и дал об этом подробные показания.
Из показаний потерпевшей Швецовой Д.А. в период досудебного производства, правомерно оглашенных на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.01.2012 года около 14 часов при возвращении домой из школы на нее напал парень с портфелем, угрожал убить, приставил к горлу холодный предмет, сообщив, что это нож; привел ее к желтому кирпичному зданию, целовал ее в губы, ввел ей половой член в рот. Почувствовала во рту какой-то непонятный привкус и большое количество слюней, которые сплюнула на снег. Этого парня она узнала при опознании. С ее слов он знал о ее 10-летнем возрасте.
Указанные обстоятельства со слов потерпевшей Швецовой Д.А.
подтвердили ее родители: законный представитель Швецова Ю.Г. и свидетель Швецов А.А.
Из показаний свидетеля Орловой, которая является классным руководителем Швецовой Д.А., следует, что Даша после занятий ушла 4 домой, но через некоторое время вернулась в школу заплаканная и рассказала о нападении на нее незнакомого молодого мужчины. После этого она позвонила матери Даши и сообщила о случившемся.
Показания свидетелей о совершении преступления в промежутке между звонком Швецовой Д.А. на телефон Швецовой Ю.Г. в 13.49 и звонком Орловой на телефон Швецовой Ю.Г. в 14.38 подтверждаются протоколом осмотра детализаций телефонных соединений (т.1 л.д. 147-154).
Из показаний свидетеля Ситдиковой, копии журнала учебных занятий следует, что 13 января 2012 года Волков присутствовал на занятиях с 8.00 до 13 час. 20 мин.
Согласно протоколу от 26.04.2012 года Швецова Д.А. опознала в Волкове молодого человека, совершившего в отношении нее вышеуказанное деяние (т.2 л.д. 10 - 13).
В ходе личного обыска у Волкова изъята отсеками по алфавиту (т.З л.д. 6-7, т.1 л.д.147-154).
папка черного цвета с Из показаний потерпевшей Ялинской Е.П. следует, что 23 апреля 2012 года примерно в 14 часов 50 минут она увидела Волкова, которого опознала в ходе предварительного следствия. Волков подошел к ней, зажал ей рот рукой, угрожая убийством ножом, повел ее в сторону гаражей. Они пришли туда примерно в 15 часов 5 минут. Там Волков трогал ее за ягодицы, целовал в губы, оголил половой член, потребовал лизать его, ввел ей половой член в рот. Затем Волков снял с нее колготки и плавки, стал дотрагиваться половым членом до ее половых органов, терся им, отчего ей было больно. В 15 часов 21 мин. Волков отпустил ее, а в 15 час.23 мин она позвонила маме. В момент преступления Волков был без очков и при его предъявлении ей она его уверенно опознала.
Указанные обстоятельства со слов потерпевшей Ялинской Е.П.
подтвердили ее законный представитель Ялинский П.Е. и свидетель Ялинская Е.А.
По показаниям свидетеля Ваулиной 23.04.2012 года около 16 часов Ялинская прибежала в школу вся заплаканная, не могла пояснить, что случилось. Впоследствии присутствуя при ее допросе, узнала об обстоятельствах случившегося.
Согласно протоколу от 26.04.2012 года Ялинская Е.П. опознала в Волкове молодого человека, совершившего в отношении нее вышеуказанное деяние (т.2 л.д.39-42).
5 По заключению судебно-медицинского эксперта у Ялинской установлены повреждения в виде ссадины левого предплечья, кровоподтека левого бедра, двух ссадин на слизистой малых половых губ (т.1 л.д. 165-168).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на кроссовках Волкова найдена сперма (т.1 л.д.177-181).
Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного, а доказательства стороны защиты их не опровергают.
Доводы защиты о том, что у суда не имелось оснований верить показаниям Ялинской, поскольку потерпевшая склонна к фантазированию, критически оценены в приговоре с приведением мотивов такого вывода, не согласиться с которым у Судебной коллегии не имеется оснований.
Тот факт, что потерпевшая в силу возраста и отсутствия соответствующего уровня знаний в области сексуальных отношений неточно изложила действия Волкова (в части совершения полового акта), не свидетельствует о том, что Ялинская намеренно преувеличила объем действий осужденного. Установив, что доказательств полового акта не имеется, суд постановил оправдательный приговор по обвинению в изнасиловании, что не умаляет доказательственное значение показаний Ялинской, указавшей также другие понятные ей действия Волкова.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания показаний Волкова в период досудебного производства (т.З л.д. 9-16, 26-32), а также явок с повинной (т.З л.д. 1,2) - недопустимыми доказательствами.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства могут быть признаны недопустимыми, если они получены с нарушением требований Уголовнопроцессуального закона.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Суд правильно отметил, что показания Волкова были получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Что касается явок с повинной, то к числу показаний они не относятся.
По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При принятии такого сообщения присутствие защитника не требуется (ст. 142 УПК РФ).
6 Действия сотрудников полиции, принявших сообщения Волкова о преступлениях, не противоречили требованиям закона.
Как следует из протоколов явки с повинной, Волков сообщил о том, что преступления совершены им, о чем сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было. По делу лишь проверялась версия о возможной причастности Волкова. Доказательствами вины осужденного сотрудники органа внутренних дел не располагали. В частности опознание Волкова на тот момент еще проведено не было. Поэтому сделанные Волковым сообщения отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.
Тот факт, что Волков явился в здание органа внутренних дел не по своей инициативе, не исключает добровольности принятого им решения сообщить о совершенных им преступлениях.
Как следует из материалов дела, Волков написал текст явок с повинной собственноручно. Следовательно, он мог видеть содержание написанного, а равно знакомиться с содержанием других протоколов. Данное обстоятельство опровергает доводы защитника о том, что Волков подписывал протоколы следственных действий, не зная их содержания.
В связи с изложенным оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.
Доводы Волкова о том, что к нему до допроса применялась физическая сила с целью принуждения к признанию своей вины, исследовался в судебном заседании.
Из показаний Волкова следует, что каких-либо объективных следов применения насилия, у него не было.
Об избиении сотрудниками полиции Волков не сообщал своему защитнику и не сделал заявлений об этом в ходе следственных действий с участием защитника, хотя имел такую возможность.
При посещении Волковым общежития, он также никому не сообщал об избиении в отделе полиции, в том числе коменданту, с которой контактировал.
Попытка совершить суицид доказательством таких действий не является.
С жалобами на действия оперативных сотрудников Волков не обращался в течение длительного времени, до февраля 2013 года (т.5 л.д.53).
По заявлению Волкова о противоправных действиях сотрудников полиции проводилась проверка следователем Ленинского МСО СУ СК РФ, которым 25.02.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.
7 Данное решение проверялось заместителем прокурора Ленинского района города Магнитогорска, который в своем постановлении от 13.06.2013 года согласился с выводами следователя.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отверг доводы Волкова как не нашедшие своего подтверждения.
Его показания об обстоятельствах совершения насильственных действий сексуального характера соответствуют другим доказательствам его виновности, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора, отвергнув его показания в суде, в которых он стал отрицать вину.
Одновременно показания Волкова на следствии об изнасиловании Ялинской суд счел недостаточными для вывода о виновности в этом преступлении и постановил в этой части оправдательный приговор, что связано не с признанием факта самооговора, на который ссылается Волков, а с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающей совершение данного преступления.
Что касается показаний Волкова на следствии и сообщений о совершении насильственных действий сексуального характера, то они не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевших и другими доказательствами его виновности.
В связи с оценкой показаний Волкова на следствии судом сделан правильный вывод о том, что право Волкова на защиту в ходе досудебного производства, в том числе при проведении следственных действий с его участием, было обеспечено в соответствии с гарантиями, установленными законом.
Доводы Волкова о том, что потерпевшие Швецова и Ялинская опознали его по ошибке, являлись предметом исследования в судебном заседании.
Потерпевшая Швецова в судебном заседании не допрашивалась, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в акте психологопсихиатрической экспертизы (т.1 л.д.213-216), это могло повлечь для нее серьезные изменения психики, однако из показаний ее законного представителя Швецовой Ю.Г. следует, что Волкова она опознала уверенно, бурно и эмоционально прореагировала в момент узнавания осужденного, после опознания стала меньше бояться, никаких сомнений у нее не было.
Потерпевшая Ялинская непосредственно в судебном заседании показала, что уверена в правильности опознания на следствии Волкова. При предъявлении его фотографии в судебном заседании заявила, что на сто процентов преступление совершено Волковым.
По показаниям ее законного представителя Ялинского П.Е., а также свидетеля Ялинской Е.А., присутствовавших при опознании, потерпевшая опознала Волкова уверенно.
Это обстоятельство в отношении обеих потерпевших подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые Аносов Е.П. и Цуприянчик А.К.
8 Вопреки доводам жалоб опознание было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Потерпевшие предварительно были допрошены о приметах преступника, при проведении опознания находились в условиях, исключающих визуальный контакт с опознаваемым.
Как следует из показаний законных представителей потерпевших Швецовой ЮГ., Ялинского П.Е., свидетеля Ялинской Е.А. Волков был предъявлен потерпевшим вместе с двумя другими лицами, схожими с ним по внешности.
Утверждение Волкова о том, что детям заранее была показана его фотография, материалами дела не подтверждается.
Все следственные действия с потерпевшими проводились в присутствии их законных представителей, которые данное обстоятельство опровергли.
Ссылка на то, что Волков находился в наручниках, не имеет значения для оценки результатов опознания, поскольку наручники были надеты всем предъявляемым лицам.
При оценке вышеуказанных показаний потерпевших суд учитывал доводы Волкова о некоторых несоответствиях между показаниями потерпевших об одежде, обуви, внешности преступника и самого Волкова.
Суд пришел к выводу, что указанные доводы не опровергают результатов опознания, согласно которым обе потерпевшие уверенно указали на Волкова как на лицо совершившее преступление.
Отличия в описании внешности, на которые указывает Волков, являются следствием индивидуального восприятия его внешности потерпевшими в условиях стрессовых ситуаций, что с учетом их возраста не могло не вызвать некоторых неточностей в описании преступника, которые однако не являются критическими и не дают оснований считать, что потерпевшие описывали совершенно другого человека и ошиблись в его идентификации.
Потерпевшие правильно описывали одежду и обувь Волкова: джинсы, кроссовки, куртку, примерный рост, славянский тип внешности.
Считать, что дети, пережившие тяжелый стресс, могут с большей точностью описать внешность преступника, указать его точный рост, оттенок цвета глаз, ориентироваться в брендах одежды и обуви Волкова, у суда не было оснований.
В связи с изложенным являются правильными также выводы суда о том, что словесный портрет не относится к числу доказательств по делу, поэтому доводы о его отсутствии в материалах дела не свидетельствуют о том, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Ссылка Волкова на несоответствие описания верхней одежды в показаниях потерпевших, на отсутствие у него куртки с тремя полосами на рукавах, о которой дала показания Швецова, правильно оценены судом в приговоре. Как усматривается из материалов дела, верхняя одежда была 9 выдана 28 июня 2012 года матерью осужденного и доказательств того, что именно в этой одежде Волков находился в момент совершения преступления, не имеется.
В то же время факт обнаружения спермы на кроссовках Волкова, который он не смог объяснить, соответствует показаниям Швецовой, согласно которым она, почувствовав во рту большой объем слюней и незнакомый привкус, сплюнула их.
Доводы о том, что Волков все время носил очки, которые отсутствуют в описании внешности преступника потерпевшими, проверялись судом, который на основании показаний свидетелей Дронченко М.М., Быстрова Д.И., Волкова АО., Фадеевой О.Н.
установил, что Волков очками пользовался не постоянно, мотивировав в приговоре вышеуказанный вывод.
Показания свидетеля Волковой М.Н. о том, что сын постоянно носил очки, является предположением. Она не видела постоянно сына, который проживал в общежитии и учился в колледже. Ее показания, а также показания свидетелей Синицы, Ситдиковой, Зинова не опровергают показаний вышеназванных свидетелей, которые в конкретных случаях видели Волкова без очков.
Поэтому доводы осужденного об отсутствии очков у преступника выводов суда о виновности Волкова не опровергают.
Доводы о том, что правоохранительные органы располагают видеозаписью, на которой потерпевшая зафиксирована с другим мужчиной, противоречат показаниям свидетеля Науменко, сообщившей о существовании этой видеозаписи, согласно которым запись была крайне низкого качества черно-белая и на ней были видны только силуэты мужчины и девочки. Кроме того, в силу ч.З ст.240 УПК РФ суд принимает решения по делу на основании доказательств, которые предоставляются каждой из сторон. В связи с этим указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности приговора, который постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом не установлено фактических данных, которые бы подтвердили наличие у Волкова алиби.
Согласно его показаниям в суде 13 января 2012 года он после занятий направился в общежитие, откуда никуда не выходил, ни с кем не общался.
23 апреля 2012 года он с 14 час.40-45 мин. до 15 час.20 мин обедал в столовой, затем вернулся на занятия.
Данные доводы осужденного проанализированы в приговоре.
Вывод суда об отсутствии алиби у Волкова является правильным. Суд справедливо отметил, что документальных доказательств, подтверждающих получение Волковым А.А. питания в столовой 23 апреля 2012 года, не имеется. При этом показания свидетелей защиты Фадеевой О.Н., Ефлутиной Л.М., Кумысбаева Р.М. о времени обеда Волкова А.А. в столовой 23 апреля 2012 года противоречат друг другу, а также совокупности доказательств, 10 подтверждающих виновность Волкова, не содержат объяснений о причинах, по которым Ефлутина запомнила 23 апреля и не могла вспомнить события 22 и 24 апреля, а свидетель Фадеева воспроизвести график ее работы накануне и после 23 апреля и факт посещения Волковым столовой в указанные дни.
Показания свидетелей Пятыгиной, Астаховой, Боровских алиби Волкова на 23 апреля 20012 года также не подтверждают.
С учетом изложенного суд обоснованно подверг показания Волкова критической оценке.
Доводы о том, что Волков в установленный период отсутствия на занятиях не имел достаточного времени для совершения преступления с учетом расстояния от места происшествия до здания колледжа, правильно оценены в приговоре, как не содержащие фактических данных, оправдывающих осужденного.
Дополнительные доводы Волкова о расстоянии, разделяющем место преступления и аудиторию в здании колледжа, где проходили занятия, представленная им в дополнение к жалобам схема и расчеты, ссылка на отсутствие у него возбужденного состояния при возвращении в аудиторию, выводов суда также не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что суд в связи с указанными доводами необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, лишена оснований, поскольку ходатайство разрешено в судебном заседании в установленном законом порядке, как и другие ходатайства стороны защиты, в проведении эксперимента отказано обоснованно, поскольку суд признал невозможным воспроизвести условия события преступления, аналогичные имевшим место в момент его совершения (т.5 л.д.76).
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку суда.
Ходатайства сторон разрешены правильно в соответствии с уголовнопроцессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах уголовного дела.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствие с которыми дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Наказание Волкову назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.
Гражданские иски законных представителей Ялинского П.Е. и Швецовой Ю.Г. судом разрешены правильно на основании ст. 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда мотивированы. Оснований для снижения размера компенсаций морального вреда, которые взысканы в разумных пределах и отвечают требованиям справедливости, Судебная коллегия не усматривает.
11 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 3 октября 2013 года в отношении Волкова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова и адвоката Никитиной - без удовлетворения.
Председательствующий