Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-93 в апелляционном порядке город Москва 10 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.И., Шалумова М. С.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрикова Андрея Анатольевича, осуждённого приговором Московского городского суда от 10 октября 2013 года по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч.
4 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 69 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с апелляционным представлением заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В В . и апелляционной жалобой осужденного Петрикова А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Петриков А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Кудрякова И.А. в защиту Петрикова А.А., потерпевший Бодиловский Д. В., представитель потерпевшего Твердошинский О.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает личность осужденного:
Петриков Андрей Анатольевич, 02.12.1976 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Петриков А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 22 января 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Петриков А.А.
сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Кудрякова И.А., с которой у него заключено соглашение. От услуг адвоката Пичугина А.С. в настоящем судебном заседании он отказывается, поскольку адвокат Пичугин А.С. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.
Адвокат Кудрякова И.А. заявляет ходатайства:
- о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов по доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, которые были изъяты в ходе предварительного следствия: видеозаписи с места преступления, подтверждающей и устанавливающей личность настоящего преступника;
- о допросе в суде апелляционной инстанции экспертов, явка которых обеспечена стороной защиты. Показания экспертов могут подтвердить заключения специалистов;
- о приобщении к материалам уголовного дела медицинской карты осужденного Петрикова А.А., которая была получена в рамках адвокатского запроса. В медицинской карте содержатся биометрические данные Петрикова А.А., а также описание телесных повреждений, которые ему были нанесены при его задержании.
Осужденный Петриков А.А.
своего адвоката в полном объеме.
поддерживает заявленное ходатайство Государственный обвинитель Митюшов В.П. возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку считает их несостоятельными. Материалами уголовного дела установлены все обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, которые зафиксированы камерой видеонаблюдения. Видеозаписи были тщательно изучены и просмотрены. Состояние здоровья, а также биометрические данные о личности осужденного также были всесторонне изучены. Полагает, что оснований для повторного изучения этих материалов не имеется.
2 Потерпевший Бодиловский Д.В. и представитель потерпевшего Твердошинский О.А. поддерживают позицию государственного обвинителя в полном объеме. Возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
-учитывая, что Фролова Ж. В. и Тимонин М.Б. не привлекались судом первой инстанции к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и в силу ст. 57, 58 УПК РФ, не являются экспертами или специалистами, а их письменное мнение относительно имеющихся доказательств не может рассматриваться в качестве заключения эксперта или специалиста — отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Кудряковой И.А. о приобщении к материалам уголовного дела письменного мнения указанных лиц, в удовлетворении ходатайства об их допросе в суде апелляционной инстанции в качестве экспертов или специалистов;
- ходатайство адвоката Кудряковой И.А. о приобщении к материалам уголовного дела медицинской карты осужденного Петрикова А.А.удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела медицинскую карту осужденного.
Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Шалумов М. С. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. частично. Действия Петрикова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом неправильно квалифицированы по признаку незаконного приобретения оружия и боеприпасов, поскольку не установлено время их приобретения. Судом не определено начало течения срока давности данного преступления. Признак приобретение опужия и боеприпасов подлежит исключению из осуждения Петрикова А.А. Просит приговор Московского городского суда в отношении Петрикова Изменить, исключить из ч. 1 ст. 222 УК РФ его осуждение по признаку приобретение оружия и боеприпасов. В остальном приговор просит оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Петрикова А.А. считает з несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кудряковой И.А., которая поддерживает представление государственного обвинителя Ведерникова В.В. в полном объеме. Полагает, что ст. 222 УК РФ осужденному была вменена незаконно. Положения п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ содержат указание на совершение преступления с помощью оружия.
Ссылается на повреждения, нанесенные Петрикову А.А. при задержании.
Указывает, что первичные признательные показания осужденный давал под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов. В своих дальнейших показаниях осужденный утверждает, что он не совершал данного преступления, в котором ранее его заставили признаться. У него отсутствовал умысел совершения данного убийства. Считает, что нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство.
Указывает, что ходатайство осужденного Петрикова А.А. о допросе его первым в ходе судебного заседания перед допросом свидетелей, было необоснованно отклонено.
Ссылается на показания свидетеля Шнаратовой КС Указывает, что на изъятых вещах, принадлежащих ее подзащитному, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что убийство было совершено именно Петриковым А.А. Экспертами не было представлено ни одной улики, подтверждающей, что убийство совершил ее подзащитный. Отпечатки пальцев, которые имелись в машине, в которой было совершено преступление, не принадлежат ни осужденному, ни потерпевшим. Однако лицо, оставившее эти отпечатки, не было установлено. Судом не исследованы в полной мере те доказательства, которые могут подтвердить невиновность осужденного Петрикова А.А.
Поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Петрикова А.А.
в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Петрикову А.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что данного преступления не совершал. Его ходатайство о желании сотрудничества со следствием необоснованно отклонялись. В основу обвинительного приговора были положены материалы видеозаписи с места преступления. Однако экспертизы для установления данных преступника не было произведено. Считает, что необходимо сделать данную экспертизу, чтобы подтвердить его невиновность. Следы преступления, пороховых остатков после выстрела, 4 отсутствовали на его одежде, что также подтверждают его невиновность. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкриминированных ему преступлениях. Видеоролик с его задержанием был показан по общественным телеканалам, считает что данный факт повлиял на мнение оперативных работников, которые не могли признать свою ошибку в задержании невиновного человека и поэтому ему предъявлено обвинение в совершении того преступления, которого он никогда не совершал. Считает себя невиновным. Его показания подтверждаются рядом объективных доказательств: заключениями многочисленных экспертиз, показаниями свидетелей, материалами видеозаписи. Просит вынести справедливое решение. Рассчитывает, что Судебная коллегия рассмотрит объективно все материалы настоящего уголовного дела. Просит разобраться в данном уголовном деле, поскольку уверен, что расследование было произведено необъективно. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Бодиловскому Д.В., который поддерживает позицию государственного обвинителя в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшего Твердошинского О. А., который также поддерживает позицию госудраственного обвинителя в полном объеме.
Поскольку судом уже рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции, председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. частично. Просит изменить квалификацию действия осужденного по данным доводам, а в остальном приговор Московского 5 городского суда оставить без изменения, не снижая назначенного наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными.
Вина Петрикова А.А. в убийстве двух лиц и в разбойном нападении на них установлена его же признательными показаниями на предварительном следствии. В своих показаниях он признал свою вину в совершении убийства потерпевших Бодиловской и Королева, а также в совершении хищения товара, который был привезен ими по его же заказу. Им было сообщено о деталях и обстоятельствах, о которых было известно только ему. Из его показаний видно, что он сидел на заднем сидении машины, произвел по одному выстрелу в голову каждому из потерпевших, затем он вышел из машины, забрал сумку и ушел. Обстоятельства совершения преступления, изложенные осужденным, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела. Согласно изъятой записи с камер видеонаблюдения, к остановившейся машине, из которой никто не вышел, подошел мужчина, сел в нее, через правую заднюю дверь, спустя две минуты вышел из машины, открыл переднюю правую дверь, забрал какой- то предмет и ушел. Из записи переговоров Петрикова А.А. была установлена схожесть его голоса с голосом лица, звонившего в магазин. Из заключений экспертиз, смерть потерпевших наступила от огнестрельного пулевого ранения в голову. Перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они тщательно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, им дана надлежащая оценка. Показания осужденного на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос в качестве подозреваемого проведен с применением видеозаписи, просмотром данной видеозаписи установлено, что Петриков А.А. давал показания добровольно, в присутствии защитника, не отрицал, что телесные повреждения ему были причинены при его задержании. Доводы о том, что признательные показания Петриков А.А. дал в результате его избиения сотрудниками полиции перед этим допросом несостоятельны. Проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Петрикову А.А. телесных повреждений. Утверждение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела также несостоятельны, поскольку выводы суда основаны лишь на исследованных судом доказательствах. Доводы о причастности к совершению преступления Сальникова, поскольку обнаруженные в его квартире патроны и патроны, обнаруженные на месте б преступления имеют одну маркировку не состоятельные. Выпуск патронов в одной партии составляет большое количество и поступают в различные магазины разных городов страны, и были приобретены различными лицами.
Ссылка о совершении преступления Сальниковым, который якобы находился недалеко от места преступления опровергается детализацией телефонного номера, принадлежащего ему. Суд обоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля Шнаратовой КС и других, поскольку их показания противоречивы и непоследовательны. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Действия Петрикова А.А., с учетом просьбы, изложенной в апелляционном представлении, квалифицированы верно.
Наказания назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, является справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного Петрикова А.А.
оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Бодиловскому Д.В., который поддерживает позицию государственного обвинителя в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшего Твердошинскому О.А., который поддерживает позицию государственного обвинителя.
Предоставляется слово в прениях адвокату Кудряковой И.А., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Петрикова А.А.
в полном объеме. Считает, что доводы государственного обвинителя, подтверждающие виновность её подзащитного Петрикова А.А.
несостоятельны. Считает незаконным тот факт, что обвинительное заключение построено лишь на признательных показаниях Петрикова А.А.
Просит вынести справедливое судебное решение, удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного Петрикова А.А. в полном объеме. То исследование, которое было произведено стороной защиты с согласия Петрикова А.А., подтвердило тот факт, что рост человека на видеозаписи не соответствует росту её подзащитного Петрикова А.А.
Рост Петрикова А.А. значительно превышает рост преступника. Указывает, что момент случайности совпадения маркировки патронов, которые находись у Сальникова и тех патронов, которыми было совершено убийствомаловероятен. Вина осужденного не подтверждается объективными 7 доказательствами по подзащитного.
угловому делу. Указывает на невиновность своего Предоставляется слово в прениях осужденному Петрикову А.А., который указывает на свою невиновность. Вину свою отрицает.
Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит разобраться в настоящем уголовном деле, вынести справедливое судебное решение.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Петрикову А.А., который вину свою не признает. Просит тщательно изучить материалы уголовного дела и вынести справедливое судебное решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение трех суток с момента его оглашения.
Председательствующий разъясняет участникам процесса положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, предусматривающие право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь (^ кг\(/А' 8