ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
при секретаре Поляковой А.С.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н.
защитника осужденного - адвоката Цапина В.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петриченко А.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2013 года, которым Петриченко Андрей Михайлович, родившийся 31 марта 1977 года в поселке Холмский Абинского района Краснодарского края не судимый, 1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено взыскать с Петриченко А.М. в пользу Штиккель А.В. в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Петриченко А.М. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Луканиной Я.Н., полагавшей оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия
установила:
Петриченко А.П. осужден за насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Штиккель А.В., 15.01.2004 г., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено им в феврале 2013 года в поселке Ахтырский Абинского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петриченко А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает о своей невиновности в совершении преступления. Указывает, что дата и время преступления судом не установлены. Пащенко И.Ф., мать потерпевшей Штиккель А.В., принудили к подаче заявления в правоохранительные органы, она оговорила его в совершении преступления, а малолетняя Штиккель А.В. была запугана и вынуждена дать показания против него. При этом суд не учел, что семья Пащенко И.Ф. состояла на учете в органе социальной защиты, сотрудники которого каждую неделю приезжали в ее дом с проверкой и могли сообщить о подобном происшествии в правоохранительные органы. Указывает, что из показаний Пащенко И.Ф. в судебном заседании следует, что она беседовала с ребенком о том, какие дать показания.
Утверждает также о его незаконности задержании 9 апреля 2013 года и понуждении сотрудниками полиции путем оказания физического воздействия к явке с повинной и признанию своей вины в ходе проверки показаний на месте, которая была проведена с нарушением закона, так как в качестве понятого участвовал сотрудник СК г. Абинска Финько В.В.
2 Незаконно отказано в его ходатайствах о проведении очных ставок со свидетелем Пащенко И.Ф. и применении мер безопасности в отношении нее и Штиккель А.В.
Показания свидетеля Анчарук НА. являются недостоверными.
Суд также не учел, что он не мог причинить боль Штиккель Ане, потому что очень любит детей Пащенко И.Ф., что подтверждается показаниями Горбачевой М.Д., Максимовой А.В., Чалая И.Я.
Осужденный просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поройкова Г.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Петриченко А.М. в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению указанного преступления не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний малолетней потерпевшей Штиккель А.В. следует, что в феврале 2013 года, когда она спала в своей комнате, Петриченко А.М.
совершил с ней действия сексуального характера, (т.1 л.д.98-100) Свои показания потерпевшая Штиккель А.В. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, воспроизведя обстановку и обстоятельства совершенного преступления, (т.1 л.д.103-106) Показания потерпевшей Штиккель А.В. соответствуют показаниям свидетеля Пащенко И.Ф. о том, что в феврале 2013 года ночью она вошла в комнату дочери Штиккель Анны, где горел свет, и увидела, что ее сожитель Петриченко А.М. совершает с дочерью действия сексуального характера.
Вышеизложенные обстоятельства Пащенко И.Ф. сообщила свидетелю Максимовой А.В., которая в судебном заседании подтвердила, что со слов Пащенко И.Ф. ей известно о том, что Петриченко А.М. совершил в отношении ее дочери Анны действия сексуального характера. Об этом она рассказала квартальной Горбачевой М.Д.
3 Свидетель Горбачева М.Д. подтвердила, что о преступлении в отношении малолетней Штиккель Ани ей стало известно со слов Максимовой А.В., после чего она сообщила о случившемся директору школы, где училась Аня, Чалой И.Я.
По поручению директора школы Чалой И.Я., учитель Анчарук Н.А.
беседовала со Штиккель Аней, что подтвердила свидетель Анчарук Н.А. и показала, что в беседе девочка рассказала ей о том, что Петриченко А.М.
совершил с ней действия сексуального характера.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов-психиатров и эксперта-психолога (т.1 л.д.187-190), согласно которому малолетняя потерпевшая Штиккель А.В. временным либо хроническим психическим заболеванием не страдает, не склонна к повышенной внушаемости и фантазированию, а также с учетом того, что показания Штиккель А.В. были даны в присутствии законного представителя и педагога-психолога, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суд обоснованно признал показания потерпевшей Штиккель А.В. допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ими Петриченко А.М., вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено, а потому суд обоснованно признал показания потерпевшей Штиккель А. и свидетелей достоверными; этот вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре.
Кроме того, показания потерпевшей Штиккель А.В. и свидетеля Пащенко И.Ф. соответствуют показаниям самого Петриченко А.М., данным в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Петриченко А.М. показал, что в один из дней февраля 2013 года он и сожительница Пащенко Ирина находились в состоянии алкогольного опьянения, и Пащенко заснула. Находясь в состоянии сильного сексуального возбуждения, он решил совершить действия сексуального характера с дочерью Ирины Анной, сознавая при этом, что та является малолетним ребенком. Он вошел в комнату, где Аня спала, лег рядом, разбудил девочку и совершил с ней действия сексуального характера, которые продолжал в течение 5-10 минут.
Внезапно в комнату вошла Пащенко И.Ф. (т.1 л.д.46-49) Петриченко А.М. подтвердил изложенные обстоятельства при допросе в качестве обвиняемого, признав себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, а также в ходе 4 проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал с помощью манекена свои действия в отношении Штиккель А.В. (т.1 л.д.54-56, 57-64) Указанные обстоятельства совершенного преступления Петриченко А.М. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.14-16) Доводы подсудимого о написании им явки с повинной и даче показаний в ходе предварительного следствия под незаконным воздействием сотрудников полиции были проверены судом и признаны несостоятельными.
Отвергая эти доводы, суд правильно отметил в приговоре, что Петриченко А.М. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав;
протоколы следственных действий подписаны без замечаний. В ходе производства следственных действий, когда Петриченко А.М. признавал факт совершения преступления в отношении малолетней Штиккель А., участвовали также различные должностные лица и граждане, однако он не заявлял о принуждении к даче показаний. При проведении судебномедицинской экспертизы 18 апреля 2013 года Петриченко А.М. жалоб на состояние здоровья не высказывал, каких-либо повреждений у него не обнаружено, (т.1 л.д.165-167) В судебном заседании Петриченко А.М. отказался назвать фамилии оперативных сотрудников, которые, якобы, оказывали на него физическое давление.
По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ указанные Петриченко А.М. обстоятельства своего подтверждения не нашли;
в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
Доводы Петриченко А.М. о том, что при проверке его показаний на месте в качестве понятого участвовал сотрудник следственного комитета Финько В.В., не подтверждается материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания Петриченко А.М., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре.
Суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания Петриченко А.М. в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению и оговоре его свидетелем Пащенко И.Ф. Эти показания подсудимого тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
5 Причины противоречий в показаниях свидетеля Максимовой А.В. в части сообщенного ей свидетелем Пащенко И.Ф. времени совершения преступления были выяснены судом, что нашло свое отражение в приговоре.
Указанное судом в приговоре время совершения преступления в отношении Штиккель А.В. в один из дней февраля 2013 года объективно установлено на основании фактических обстоятельств дела, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, не отрицалось самим обвиняемым в ходе предварительного следствия и суда.
При таких обстоятельствах то, что судом не установлена более точная дата совершения преступления, не может расцениваться как нарушение права Петриченко А.М. на защиту, влекущее отмену приговора.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Петриченко в совершении в отношении Штиккель А. действий сексуального характера.
Показания свидетелей Горбачевой М.Д., Максимовой А.В., Чалой И.Я., о том, что Петриченко А.М. хорошо относился к детям Пащенко И.Ф., на которые осужденный ссылается в жалобе, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления.
Действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, квалифицированы правильно.
В приговоре убедительно обоснован вывод суда о том, что Петриченко А.М., совершая действия сексуального характера, осознавал беспомощное перед ним состояние Штиккель Анны и отдавал себе отчет в том, что потерпевшая в силу своего малолетнего возраста, о котором ему было достоверно известно, и психофизического состояния не может оказать ему сопротивление.
Психическое состояние Петриченко А.М. исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии экспертовпсихиатров и эксперта-психолога об отсутствии у Петриченко А.М.
хронического либо временным психического расстройства, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым.
6 Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного о незаконном задержании 9 апреля 2013 года. Как следует из материалов уголовного дела, 11 апреля 2013 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края за совершение 10 апреля 2013 года правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Петриченко А.М. был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Данные о том, что Петриченко А.М. до указанного времени был фактически лишен свободы, в материалах дела отсутствуют.
При назначении наказания Петриченко А.М. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, выполнение им служебно-боевого задания на территории Северо-Кавказского региона в период службы в Российской Армии.
Срок назначенного Петриченко А.М. наказания соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
В этой связи оснований для признания назначенного осужденному наказание несправедливым и для его смягчения не имеется.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного Петриченко А.М. в отношении нее преступления. Размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петриченко А.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 33 35 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия 7
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2013 года в отношении Петриченко Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петриченко А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи /^~1/^ Л&<р<^е^\ 8