ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-АПУ14-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего МагомедоваММ.
судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
при секретаре Поляковой А.С.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А.
законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, Козловой А.И. и его защитника - адвоката Урсола А.Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Тихоновой А.С. и законного представителя Козловой А.И. в интересах Козлова СЮ. на постановление Владимирского областного суда от 21 ноября 2013 года, которым Козлов Сергей Юрьевич, родившийся 9 августа 1977 года городе Петушки Владимирской области, не судимый, в 1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ст.21 УК РФ.
К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Уголовное преследование в части уличения его в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, объяснения законного представителя Козлова С.Ю., к которому применена принудительная мера медицинского характера, Козловой А.И., и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить доводы жалоб без удовлетворения, а постановление - без изменения, Судебная коллегия
установила:
Козлов С Ю . освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний по причинению смерти малолетнему Прахову Б.В. и нанесению Соломкину Д.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Указанные общественно опасные деяния совершены им 19 июня 2012 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Тихонова А.С. и законный представитель Козлова А.И. считают постановление суда в отношении Козлова С Ю . незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По доводам жалоб единственным доказательством причастности Козлова С Ю . к совершению преступлений в отношении Прахова Б.В. и Соломкина Д.А. являются показания Козлова СЮ., который в силу психического расстройства оговорил себя.
Очевидец происшедшего малолетний Соломкин Д.А. описывал внешность другого человека, не похожего на Козлова С.Ю., а также описал одежду, которой не было у Козлова СЮ.; в ходе опознания с участием Козлова С Ю . он не узнал в присутствующих нападавшего на него мужчину.
2 Козлов С Ю . абсолютно не похож на составленный по показаниям Соломкина Д.А. фоторобот нападавшего, что подтвердили свидетели Козлова А.И., Козлов В.Ю., Попова О.В.
Показания Козловой А.И. о том, что Козлов С Ю . был одет в светлые брюки, подтверждаются показаниями свидетеля Крепичевой Л.П.
Сопоставляя показания Козлова С.Ю., с заключением эксперта Сопнева А.В. № 35 от 19.02.2013, согласно которому повреждения свода и основания черепа Прахова Б.В. возникли в результате не менее четырех воздействий, нанесенных в диаметрально противоположные области головы, в жалобах отмечается, что возможность образования этих повреждений в результате двух ударов, о нанесении которых пояснял Козлов С.Ю., исключается, а потому его показания не могут быть основой доказательственной базы стороны обвинения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Козловым С Ю . общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ; согласно показаниям Козлова С.Ю., на которых основаны выводы суда, данное деяние следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и в суде был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
На исследованной судом видеозаписи проверки показаний на месте от 04.02.2013 г. запечатлена повторная проверка показаний, где Козлов СЮ. и другие участвующие лица перемещались по заранее заготовленным тропинкам, а следователем задавались наводящие вопросы. При этом, согласно показаниям Козловой А.И., во время первой проверки показаний на месте следователь Егоров показывал движения и действия, заставлял повторять их Козлова С.Ю., который не ориентировался на местности и самостоятельно движений не показывал.
В заключении эксперта Власковой Н.В. № 33б-мг-2013 от 25.02.2013 г.
содержится вывод, носящий предположительный характер того, что следы пота на одежде Прахова Б.В. могли произойти в результате смешения генетического материала Прахова Б.В. и Козлова С Ю . При этом признаки, согласующиеся с выявленным генетическим профилем, может встречаться у одного из 22 794 087 человек, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что идентификационный характер экспертизы был заменен на диагностический, однако, в удовлетворении ходатайства о признании данного заключения недопустимым доказательством было отказано.
Суд также необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования показаний Козловой А.И. с использованием полиграфа.
Защитник и законный представитель Козлова А.И. указывают также на неустранимые сомнения о доказанности совершения Козловым СЮ.
3 общественно опасных деяний, которые должны толковаться в его пользу.
В связи с допущенными нарушениями закона просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Козлова С Ю . к деяниям в отношении Прахова и Соломкина.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Шайкина Е.А. просит оставить постановление суда в отношении Козлова С без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Козлова СЮ. законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Козловым С Ю . запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
Доводы жалоб о непричастности Козлова к причинению смерти Прахову и нанесению побоев Соломкину не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Соломкина Д.И. следует, что 19 июня 2012 года после 12 часов 30 минут он со своим другом Праховым Богданом выехали на велосипеде за пределы садового товарищества «Мир» и проехали к центральным воротам. При этом он ехал на велосипеде, а Богдан бежал за ним. На незначительном расстоянии от центральных ворот к ним подошел незнакомый мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в футболку с короткими рукавами с рисунком в виде повторяющихся вертикальных полос синего, белого и красного цветов, зеленые шорты, сандалии и светлую кепку. Мужчина неожиданно дважды ударил его кулаком в лицо, после чего руками схватив за тело, сбросил с велосипеда на дорогу, отчего он упал и повредил лицо. После этого мужчина схватил руками стоявшего рядом Богдана и, удерживая его, побежал в лес в сторону г.Петушки. Богдан кричал и звал на помощь. Он поднялся, на велосипеде поехал к садовому участку Прахова Богдана, где рассказал о случившемся его матери Шанта Т.И., а затем свои родственникам.
Потерпевшая Шанта Н.А., свидетели Соломкин И.А., Соломкина НС.
подтвердили, что 19 июня 2012 года около 13 часов они узнали о случившемся со слов Соломкина Димы, который рассказал им, как неизвестный мужчина нанес ему удары по голове, столкнул с велосипеда на землю, после чего схватил Прахова Богдана и убежал с ним в лес. О 4 происшествии они сразу же сообщили по мобильной связи сотрудникам полиции.
Показания Соломкина Д.А. о причинении ему повреждений подтверждаются показаниями свидетеля Соломкиной Е.И. и заключениями эксперта, согласно которым, у потерпевшего Соломкина Д.А. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, на волосистой части головы, четырех ссадин вблизи корня левой ушной раковины, которые образовались от действия твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, (т.89 л.д.5-7, 12-15) В ходе осмотра участка леса около 250 метров от места похищения Прахова Б.В. были обнаружены и изъяты детская одежда и обувь, скомканные в одно целое, в том числе футболка, шорты, трусы, сандалии и один носок; второй носок обнаружен приблизительно в восьми метрах от указанного места по направлению вглубь лесного массива, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д. 155-165), показаниями свидетеля Пере л ьмана Ю.З. (т.1 л.д. 166-168, 172-174) Согласно показаниям свидетеля Костина А.Л., протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 176-195), обнаженный труп малолетнего Прахова Б.В. был обнаружен на участке леса, граничащего с просекой с высоковольтными линиями электропередачи, приблизительно в 480 метрах от места его похищения около СНТ «Мир» и в 230 метрах от места обнаружения детской одежды.
Из показаний свидетеля Соломкиной Н С . и данных детализации соединений номера абонента, находившегося в пользовании Соломкина И.А., следует, что звонки с целью вызова сотрудников полиции на номера абонентов «112» и «02» совершены ею 19 июня 2012 года в 12.59 и 13.00.
(т.2л.д.Ю6) Исследованными судом доказательствами подтверждается факт нахождения Козлова в указанное время в лесу неподалеку от места обнаружения трупа потерпевшего.
Свидетели Попова О.В. и Крепичева Л.П., пояснили, что 19 июня 2012 года около 13 часов 20 минут у автотрассы «М-7» и перехода со стороны ул.Былинной г.Петушки встретили Козлова СЮ., который был одет в удлиненные шорты (бриджи), футболку с рисунком в виде вертикальных полос разного цвета, сандалии и кепку.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб показания указанных свидетелей соответствуют показаниям потерпевшего Соломкина Д.А. в части описания одежды мужчины, напавшего на него и Прахова Д.
5 Кроме того свидетели Мартынова С.А., Танин А.И., Хатунцева С.А., соседи по дому Козловых, также сообщили, что летом 2012 года Козлов СЮ.
носил шорты, футболку и кепку.
Тот факт, что Козлов С Ю . 19 июня 2012 года около 13 часов находился в лесном массиве вблизи СНТ «Мир», подтверждается помимо показаний свидетелей Крепичевой Л.П., Крепичевой П.В., Поповой О.В.
также данными детализации соединений телефонных номеров, абонентами которых являются Козлов С Ю . и Козлова А.И., которые осуществлялись в 12 часов 54 минуты и в 13 часов 21 минуту с использованием базовой станции, действие которой охватывает участки местности обнаружения трупа Прахова Б.В., его одежды и месторасположение дома проживания Козловых.
(т.94, л.д. 208, 210, 211-214, 217-218) Кроме того, свидетель Козлова А.И. показала, что 19 июня 2012 года около 9 часов она и ее сын Козлов СЮ., являющийся инвалидом 2 группы с детства в связи с психическим заболеванием, пошли гулять, но вскоре она возвратилась домой, а Сергей остался на улице. Около 13 часов она позвонила Сергею, тот сообщил, что скоро придет. Домой сын возвратился примерно через 20 минут, принес несколько грибов и сказал, что находился в лесу. Брюки Сергея в области щиколоток были испачканы грязью.
За несколько дней до 11 июля 2012 года Козлов Сергей рассказал ей, что исчезновение ребенка, о чем она узнала из средств массовой информации, связано с ним. Из его рассказа ей стало известно о том, что на прогулке вблизи СНТ «Мир» он увидел двух мальчиков, одного из которых он ударил один или два раза и столкнул с велосипеда на землю, а другого мальчика схватил и убежал с ним в лес, где убил и раздел. Причину своих действий сын объяснить не мог.
О случившемся Козлова А.И. рассказала Козлову В.Ю., а тот Высокому А.М., что указанные свидетели подтвердили.
При исследовании трупа Прахова Б.В., согласно заключению эксперта, зафиксированы телесные повреждения, в том числе кровоподтеки в теменной области справа и слева, в правой орбитальной области, в области левой ушной раковины, множественные внутрикожные кровоизлияния на участке правой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции кровоподтеков, перелом свода и основания черепа, множественные участки кровоизлияний в пределах серого вещества головного мозга, отек головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться от действия твердых тупых предметов с ограниченной относительно ровной поверхностью, не менее чем от пяти травматических воздействий.
6 Кроме того, были обнаружены другие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной, шероховатой поверхностью не менее чем от одного травматического воздействия, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Смерть Прахова Б.В. могла наступить как в результате однократного воздействия в область головы, так и в результате совокупности всех травматических воздействий в область головы, (т.89 л.д.40-5 8) Согласно заключению эксперта, повреждения на своде черепа от трупа Прахова Б.В. могли быть причинены в результате соударения головы пострадавшего с массивным стволом дерева не мене чем от четырех ударных воздействий, нанесенных в диаметрально противоположные области головы.
(т.95 л.д.40-42) Из заключений эксперта по результатам молекулярно-генетических исследований следует, что на изъятых в ходе осмотра шортах, футболке и носке обнаружены следы пота, которые могли произойти в результате смешения генетического материала Прахова Б.В. и Козлова СЮ.
Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в смешанных следах пота на шортах, футболке, носке и образцах Прахова Б.В. и Козлова СЮ. составляет 4,38x10 (-8). Это означает, что признаки, согласующиеся с генетическим профилем, выявленным при исследовании анализируемых следов, теоретически могут встречаться у одного из 22 794 087 человек, (т.89 л.д. 143-157, т.94 л.д.247-253) Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости заключения эксперта № 336-мг-2013 о возможности происхождения следов пота на футболке Прахова Б.В. в результате смешения генетического материала Прахова Б.В. и Козлова СЮ.
в силу его вероятностного характера.
Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении при соблюдении процессуальных прав участников, и выводы эксперта при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования; при допросе в судебном заседании эксперт В ласкова Н.В. дала разъяснения данного ею заключения, ответив на все вопросы, в том числе на вопросы стороны защиты.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженные на одежде футболке Прахова следы пота оставлены именно Козловым С Ю . в процессе причинения смерти потерпевшему.
7 При таких данных Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что запрещенные законом деяния в отношении малолетних потерпевших Соломкина Д.А. и Прахова Б.В. совершил Козлов С Ю .
Доводы жалоб, сводящиеся по существу к иной оценке доказательств, не ставят под сомнение этот вывод суда.
Характер насильственных действий Козлова С Ю . и их последствия по причинению смерти малолетнему Прахову Б.В. со всей очевидностью свидетельствуют о желании Козлова С Ю . причинить смерть Прахову Б.В., поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Козлова С Ю . в этой части являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, положив в основу принятого решения лишь допустимые доказательства.
Доводы жалоб о том, что единственным доказательством причастности Козлова С Ю . к совершению деяний в отношении Прахова Б.В. и Соломкина Д.А. являются показания Козлова С.Ю., судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими материалам дела.
Показания Козлова С.Ю., данные им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, хотя и приведены в постановлении, но при этом не учитывались судом в качестве доказательств по делу, поскольку, они, в силу психического состояния Козлова С.Ю., не отвечают критериям достоверности, поэтому не могут быть использованы при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.434 УПК РФ, и разрешении вопросов, указанных в ст.442 УПК РФ, о чем правильно отмечено в постановлении суда.
В связи с изложенным, также несостоятельными являются доводы защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте от 04.02.2013 г., и о том, что показания Козлова С Ю . противоречат другим доказательствам, в том числе, дополнительному заключению эксперта Сопнева А.В. № 35 от 19.02.2013 о 8 количестве травматических воздействий в отношении потерпевшего Прахова Д.В.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, у Козлова СЮ.
обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени выраженной дебильности). Глубина психических нарушений Козлова С Ю . столь значительна, что лишала его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу имеющихся психических нарушений Козлов СЮ.
также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в процессуальных действиях. Его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в силу чего Козлов С Ю . представляет особую социальную опасность, требует постоянного и интенсивного наблюдения, и ему, в соответствии с ч.4 ст. 101 УК РФ, следует назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, (т.95 л.д.29-33) Принимая во внимание указанное заключение, учитывая поведение Козлова С Ю . до, во время и после совершения общественно опасных деяний, суд обоснованно признал Козлова С Ю . в отношении инкриминируемых ему деяний невменяемым и принял правильное решение об освобождении его от уголовной ответственности.
Решение о применении вида принудительных мер медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением судом мотивировано, соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.99 УК РФ и ч.4 ст. 101 УК РФ.
Постановление суда в отношении Козлова С Ю . соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным мотивам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , 389 , 389 35 УПК РФ, судебная коллегия 33
определила:
9 постановление Владимирского областного суда от 21 ноября 2013 года в отношении Козлова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тихоновой А.С. и законного представителя Козловой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи —-/ 10