ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 февраля 2014г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
Судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Поляковой А С .
с участием переводчика - Ташматова Р.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Розикова Донияржона Уринбоевича и адвоката Ивановой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Калимулина ЭР. на приговор Свердловского областного суда от 19 ноября 2013 года, которым Розиков Донияржон Уринбоевич родившийся 6 марта 1976 года в с.
Пахтакишлок Нарынского района Наманганской области Республики Узбекистан, несудимый осужден к лишению свободы:
1 по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ по эпизоду в отношении Ильиной В В . на срок шесть лет;
по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ по эпизоду в отношении Ильиной В В . на срок шесть лет;
по части 1 статьи 162 УК РФ по эпизоду в отношении Ильиной ВВ. на срок шесть лет;
по пункту «б» части 4 статьи 131 УК РФ по эпизоду в отношении Наугольных АО. на срок четырнадцать лет;
по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ по эпизоду в отношении Наугольных А.О. на срок пятнадцать лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Розикову Д.У. назначено восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Розикова Д.У. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 22080 рублей - за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия; 15180 рублей - за оплату труда адвоката по назначению в судебном заседании.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Розиков признан виновным и осужден за изнасилование Ильиной ВВ., совершение с последней насильственных действий сексуального характера, а также за совершение разбойного нападения в отношении этой потерпевшей.
Кроме того Розиков осужден за изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста Наугольных А.О. и за совершение с этой потерпевшей насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге в сентябре 2012 года и в январе 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Баранова А. А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, прокурора Тереховой СП., просившей оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поддержавшей доводы апелляционного представления частично Судебная коллегия
установила:
2 в апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть дело по Наугольных еще раз, поскольку потерпевшая говорила ему, что ей 16 лет. О том, что потерпевшей 13 лет, он узнал только от следователя. Потерпевшая знала, где он работает, а он знал ее место жительства и учебы. Ранее они с Наугольных встречались и совершали половые акты по обоюдному согласию. Он не знал, что по Российскому законодательству нельзя совершать половые акты с несовершеннолетними.
Адвокат Иванова Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Розикова отменить и оправдать последнего по предъявленному обвинению.
Адвокат поддерживает позицию осужденного высказанного в судебном заседании о том, что в дни совершения преступлений, которые ему вменены в вину его в городе не было, так как он находился у себя на Родине - в Узбекистане. Потерпевшая Ильина заблуждается, что преступления в отношении неё были совершены именно Розиковым. Биологические следы, по мнению автора жалобы, могли быть оставлены близким родственником Розикова, находившегося в это время в Екатеринбурге. Адвокат, также как и Розиков в своей жалобе, считает, что Розиков не знал о настоящем возрасте потерпевшей Наугольных, так как потерпевшая ему говорила о том, что ей 16 лет. Потерпевшая оговаривает Розикова, поскольку Розиков отдал ей не всю сумму денег за интимные услуги, поэтому к её показаниям суду следовало отнестись критически. Никто из допрошенных свидетелей очевидцем преступлений не являлся.
Государственный обвинитель Калимулин Э Р . в апелляционном представлении просит приговор в отношении Розикова изменить: исключить указание о совершении последним четырех особо тяжких преступлений, считать Розикова совершившим два особо тяжких и три тяжких преступления. В представлении указывается, что суд, вопреки требованиям закона, не мотивировал решение о неназначении дополнительного наказания за разбой. Однако в при этом в представлении не приводится конкретных доводы почему приговор в связи с вышеуказанным нарушением, является незаконным. Государственный обвинитель просит назначить Розикову наказание учетом вносимых изменений. Кроме того, государственный обвинитель просит изменить приговор в части принятого решения одного из вопросов при определении судьбы вещественных доказательств. По мнению автора представления, автомобиль, в котором Розиков изнасиловал малолетнюю потерпевшую, подлежит передаче собственнику транспортного средства, а не осужденному, пользующемуся этим автомобилем лишь до истечения срока действия (отмены) нотариальной доверенности.
Этот же государственный обвинитель принес на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.А. возражения, в которых просит оставить жалобу без 3 удовлетворения, представления.
а изменить приговор по доводам апелляционного Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Розикова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей Ильиной В.В. видно, что 24 сентября 2012 года, вечером, когда она возвращалась после окончания работы домой и пыталась остановить машину, перед ней остановилась автомашина ВАЗ белого цвета. Когда проезжали лесной массив, водитель остановил машину и напал на неё, сказав, что хочет от неё секса, а если она будет сопротивляться, убьёт её. Она испугалась, плакала, просила не трогать её. Но водитель на это не обращал внимания, завез её в лес, к какой - то электрической подстанции.
Там водитель заставил её снять одежду, стал трогать руками за грудь, половые органы, заставлял трогать свой половой член, затем уложил её на спину и изнасиловал, когда она хотела одеться, он не позволил этого сделать, снова заставил трогать её половой член, а потом изнасиловал таким же способом, как и первый раз. Насильник в машине курил сигареты «Бонд».
Потом этот мужчина ещё раз заставил её раздеться и совершил сначала половой акт в естественной форме, а после этого - в задний проход. После совершения всех этих действий он стал требовать у неё деньги, говоря при этом, что если найдёт деньги, то убьёт её. Испугавшись, она ответила, что деньги в сумке. Проверив сумку, водитель забрал, находившиеся в ней 14200 рублей. Позже, остановившись у светофора, мужчина заставил её покинуть машину, не давая забрать сумку, угрожая при этом убийством. Поэтому она оставила свою сумку с сотовым телефоном и убежала домой, рассказав о произошедшем своему другу Юмакову.
У суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Ильиной, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетеля Юмакова И.С. о том, что Ильина, возвратившись домой в тот вечер, рассказала обо всех событиях, произошедших с ней в машине. Этой же ночью они обратились в отдел полиции, где Ильина написала заявление о совершённых в отношении неё преступлений. Примерно через полтора - два месяца после этих событий Ильина сообщила, что беременна, поэтому было принято решение делать аборт.
В ходе предварительного следствия Ильина опознала по фотографии лицо, совершившее в отношении неё преступления, которым оказался Розиков Л. У.
4 Кроме того виновность осужденного в совершении преступлений в отношении Ильиной подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений; о принадлежности биологических следов на окурках сигарет, о которых говорила потерпевшая и содержимом влагалища потерпевшей, Розикову Д.У.
Судом проверялись доводы Розикова о том, что его якобы не было в момент совершения преступления в Екатеринбурге, а он находился в Узбекистане, и обоснованно с приведение подробных мотивов в приговоре опровергнуты. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств Розиков на момент совершения преступления в отношении Ильиной не пересекал границы с Российской Федерацией, а сделал это гораздо позже - 29 сентября 2012 года.
Доводы Розикова о том, что биологические следы могли быть оставлены не им, а одним из его близких родственников, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела брат осужденного Розиков Я.У., согласно показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, находился на рабочем месте и никуда не отлучался. Место нахождения родного дяди, который также мог находиться в Екатеринбурге, Розиков не называл.
Кроме того как правильно отмечено в приговоре потерпевшая уверенно опознала Розикова Д.У. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтвердила, что именно он совершил в отношении неё преступления.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что преступления в отношении Ильиной совершил именно Розиков Д.У., а не другое лицо.
Виновность осужденного в совершении преступлений в отношении Наугольных подтверждена показаниями потерпевшей о том, что мужчина (которого она впоследствии уверенно опознала как Розикова) заставил её силой сесть в его автомобиль, где угрожая ей убийством, стал увозить её.
Когда она пыталась выпрыгнуть из машины, ударил её не менее 5 раз по лицу и увез её с трассы в поля, к какой - то синей будке. Там он заставил её отключить телефон, снова угрожал убийством в случае сопротивления, с силой снял с неё одежду, разделся сам, пытался совершить с ней половой акт, но у него не получилось это из - за отсутствия эрекции. Тогда Розиков заставил её взять в руки его половой член, а потом в рот, что она и сделала.
Через некоторое время он совершил с ней половой акт в естественной форме, а потом, в задний проход. Когда она кричала, Розиков требовал молчать и ударил её рукой по лицу. Когда насильник выпустил её из машины, она отправилась домой, позвонила своей маме, рассказав о том, что с ней произошло.
5 Оснований не доверять показаниям потерпевшей Наугольных у суда также не имелось, поскольку данные показания, как правильно отмечено в приговоре полностью согласуются с показаниями её законного представителя Наугольных Н.В. и свидетеля Наугольных О.В., свидетелей Еравцова Э.В. и Русинова М.Ю., которым потерпевшая сразу рассказала о совершенных в отношении неё преступлениях и сразу опознала среди других лиц Розикова, как лицо, совершившее в отношении неё преступления.
Факт нахождения Розикова в автомобиле на месте преступления подтвердил свидетель Мурзин В.А.
Виновность осужденного в совершении преступлений в отношении Наугольных подтвержден также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей, о принадлежности биологических следов обнаруженных во влагалище потерпевшей, а также на сиденьях автомобиля Розикову.
Согласно заключению экспертов у Наугольных после совершения в отношении неё противоправных действий развилось психическое расстройство, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровья, причиненный здоровью человека.
Судом проверялись доводы Розикова об оговоре его потерпевшей и добровольности совершения с Наугольных половых актов и обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме приведенных выше доказательств суд в приговоре обоснованно сослался на заключение судебно медицинской экспертизы о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться при указанных потерпевшей обстоятельствах о совершении в отношении неё насильственных действий при совершении полового акта и насильственных действиях сексуального характера.
Юридическая оценка действий Розикова судом определена правильно.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не допущено.
При назначении наказания Розикову за каждое из совершенных преступлений суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Розикова обстоятельства наличие у него трех малолетних, положительные характеристики.
6 Таким образом Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения всех доводов апелляционной жалобы осужденного и его адвоката.
Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений суд в приговоре ошибочно указал, что Розиков совершил одно тяжкое и 4 особо тяжких преступлений, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ два совершенных Розиковым преступления (п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ) относятся к категории особо тяжких, а остальные относятся к категории тяжких преступлений.
Судебная коллегия считает, что в приговор в этой части должны быть внесены изменения с указанием о совершении Розиковым Д.У. двух особо тяжких и трех тяжких преступлений. При этом Судебная коллегия не находит оснований считать наказание, назначенное Розикову как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности несправедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному в связи с вносимыми в приговор изменениями, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы представления в этой части Судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы представления о том, что судом не мотивировано решение о неназначении дополнительного наказания за разбой, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку неуказание о неприменении дополнительного наказания на законность и обоснованность приговора не влияет, и основания считать назначенное наказание за разбой несправедливым Судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований об удовлетворении доводов представления об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21053.
Как видно из материалов дела указанным автомобилем Розиков пользовался по доверенности выданной 24 февраля 2012 года сроком на три года, с юридической возможностью управлять и распоряжаться им, в том числе и возможностью продажи автомобиля на условиях и за цену по своему усмотрению. Из показаний Розикова видно, что данный автомобиль он по существу купил у Ившина, то есть, бесспорно, утверждать, что данный автомобиль принадлежит не Розикову, а другому лицу, у государственного обвинителя не имеется. Кроме того, как видно из доверенности (т. 2 л. д. 147) предоставленными в ней правами Розиков может пользоваться в течение трех лет, то есть до 24 февраля 2015 года. Сведений о том, что данная 7 доверенность, лицом её выдавшем, не отозвана и продолжает действовать, не имеется.
Таким образом, решение суда о передаче автомобиля Розикову следует считать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 19 ноября 2013 года в отношении Розикова Донияржона Уринбоевича изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Розиковым Д.У.
четырех особо тяжких преступлений, признать совершение им двух особо тяжких и трёх тяжких преступлений.
В остальном приговор в отношении Розикова Д.У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ивановой Е.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Калимулина ЭР. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи - 8