ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-АПУ14-Зсп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Будегечи О.О., Ооржака К.Б., Донгака С.С, законных представителей несовершеннолетних осужденных Будегечи С.С, Ооржак Ч.К., Донгак С.Б. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года, которым Будегечи Оралай Орланович, родившийся 3 января 1996 года в селе Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, учащийся 10-го класса МОУ СОШ с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии;
Ооржак Кежик Буянович^ родившийся 1 мая 1996 года в селе Ак-Чыраа Овюрского района Республики Тыва, учащийся 10-го класса МОУ СОШ с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии;
2 Донгак Сергек Сылдыс-оолович^ родившийся 9 декабря 1995 года в селе Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, учащийся 10-го класса МОУ СОШ с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, осужден: по по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет;
по п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Этим же приговором оправдан Куулар С. Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ на основании пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, установленной вынесенным в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.
Приговор в отношении Куулара СЧ. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб,, выступления осужденных Будегечи О.О., Ооржака К.Б., Донгака С.С, законных представителей несовершеннолетних осужденных Будегечи С.С, Ооржак Ч.К., Донгак С.Б.
защитников Монге Ш.Р., Кротовой СВ., Дамдына Т.А., Волобоевой Л.Ю., Домур-оол С.Ч., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов осужденных и их законных представителей, судебная коллегия
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Будегечи О.О., Ооржак К.Б., Донгак С.С, признаны виновными и осуждены за изнасилование потерпевшей, не достигшей 14 летнего возраста, повлекшее причинение тяжкого вреда её здоровью, кроме того, Донгак С.С. - за изнасилование несовершеннолетней потерпевшей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены 29 сентября 2012 года возле села и в селе Хандагайты Овюрского района Республики Тыва в отношении Иргит А-СА.
4 сентября 1996 года рождения и Иргит АР. 17 декабря 1998 года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционных жалобах:
осужденный Будегечи О.О. просит об изменении приговора, применении ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что он признал вину еще на предварительном следствии, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, искренно раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей, свою вину осознал, принял решение не нарушать закон.
Просит учесть, что он учится в 11 классе, хочет окончить школу, продолжить учебу в образовательном учреждении;
законный представитель несовершеннолетнего осужденного Будегечи С.С просит изменить приговор, применить условное осуждение. Считает приговор излишне суровым, так как сын на момент совершения преступления был несовершеннолетним, учился в школе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется только положительно. Необходимо, чтобы он закончил обучение в школе, получил аттестат;
осужденный Ооржак К.Б. просит назначить ему условное наказание, ссылаясь на излишнюю суровость наказания. Во время следствия и суда он признал свою вину полностью, в настоящее время учится в 11 классе, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется только положительно. Ни учителя, ни другие люди не имели к нему нареканий по поводу плохого поведения. Он хорошо учился, помогал родителям, в семье был примером для младших. Занимается спортом, участвовал в соревнованиях различного уровня, где занимал 1,2 места, является членом команды Тувы и России среди юниоров;
законный представитель несовершеннолетнего осужденного Ооржак Ч.К. просит об изменении приговора, смягчении наказания, которое считает излишне суровым. Ее сын на момент совершения преступления был несовершеннолетним, учился в школе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется только положительно, занимается спортом, участвовал с хорошими результатами в соревнованиях различного уровня, в том числе на всероссийском. Просит проявить к нему снисхождение, применить положения закона об условном осуждении, чтобы он мог закончить школу. Знает других осужденных, как одноклассников сына, она хорошо знакома с ними и поручается за их дальнейшее законопослушное поведение;
осужденный Донгак С.С. просит применить к нему положения закона об условном осуждении. Утверждает, что преступления в отношении Иргит А.Р. он не совершал, так как, когда она попросила прекратить действия, он добровольно отпустил ее. Не были учтены показания Ооржака К.Б. о том, что 4 он говорил ему, что не смог совершить половой акт с Иргит А.Р. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-генетической экспертизы. Не учтены показания законного представителя потерпевшей о том, что со слов дочери она не помнит некоторые моменты в силу опьянения. В суде он не мог задать ей вопросы, так как Иргит А.Р. отказалась явиться в судебное заседание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не признано неправомерное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступлений.
законный представитель несовершеннолетнего осужденного Донгак С.Б. просит изменить приговор и применить к ее сыну условное осуждение.
Полагает, что приговор является излишне суровым, так как во время привлечения Донгака С.С. к уголовной ответственности он являлся учеником 10 класса, признал вину, раскаялся, осознал последствия совершения правонарушений. Надеется на снисхождение суда.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Ондар Ч.А. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных и их законных представителей, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку коллегии присяжных заседателей, вердикт которых сомнений в законности и обоснованности не вызывает.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В доводах апелляционных жалоб не приведено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или каким-либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы осужденного Донгака С.С. и его защитника, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии 5 присяжных заседателей, в том числе доказанности деяния, совершения его осужденным в отношении потерпевшей Иргит А.Р., не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы об оценке отдельных доказательств, в частности, показаний самого осужденного Донгака С.С, и Ооржака К.Б., показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Иргит А.М.
Утверждение Донгака С.С. о том, что в суде он не мог задать потерпевшей вопросы, так как Иргит А.Р. отказалась явиться в судебное заседание, приведены без учета того, что судом вопрос об участии в судебном заседании потерпевшей Иргит А.Р. разрешен с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе мнения врача, с учетом ее состояния здоровья не рекомендующей участвовать в судебном заседании (т. л.д.166).
Доводы осужденного Донгака С.С о том, что необоснованно отказано в проведении судебно-генетической экспертизы, нельзя признать состоятельными с учетом того, что все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения, кроме того, при исследовании заключений экспертиз сторонами, в том числе Донгаком С.С. и его защитником ходатайство о назначении судебно-генетической экспертизы в судебном заседании не было заявлено (т. 12, 104, 107).
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно ч.9 ст.343 УПК РФ результат подсчета голосов указывается, если ответ на вопрос принимается голосованием, между тем, согласно вопросному листу с учетом заверенных исправлений присяжные заседатели принимали единодушные решения, о чем свидетельствует и время их совещания.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При назначении наказания судом, как и требуют 6 ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, другие особенности их личности.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Будегечи О.О. и Ооржак К.Б. признаны заслуживающим снисхождения, кроме того, в отношении обоих в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены явки с повинной. Правильность применения положений ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющих порядок назначения наказания с учетом максимальной, а не минимальной санкции применяемой статьи уголовного закона, которое имеет последовательный характер, как это усматривается из наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенных Будегечи О.О., Ооржаку К.Б., не оспорена, что с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ принято во внимание судебной коллегией при рассмотрении дела.
Приведенные в жалобах данные о личности каждого из осужденных и смягчающие наказание обстоятельства судом учтены и по преступлению, по которому санкция предусматривает в отношении несовершеннолетних осужденных с учетом положений ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ наказание от 6 до 10 лишения свободы, а с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ - от 6 до 6 лет 8 месяцев лишения свободы осужденным назначены наказания по сроку существенно ниже максимально возможных 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Доводы осужденных и их законных представителей о возможности применения ст.73 УК РФ нельзя признать основанными на положениях ч.1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с редакцией чЛ ст.73 УК РФ, введенной в действие Федеральным Законом от 16 октября 2012 года №172 -ФЗ и примечанием к ст. 73 УК РФ, введенной Федеральным Законом от 29 февраля 2012 года№114-ФЗ, то есть действовавших 29 сентября 2012 года на момент совершения преступлений, условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Таким образом, вывод суда о том, что положения ст. 73 УК РФ не применимы к осужденным по данному делу, основан на положениях действовавшей в момент совершения преступлений редакции ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
7 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года в отношении Будегечи Оралая Орлановича, Ооржака Кежика Буяновича, Донгака Сергека Сылдыс-ооловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи