ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-АПУ14-Зсп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я., при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрев ходатайство осужденного Донгака С.С. о назначении судебно-генетической экспертизы,
установила:
Осужденный Донгак С.С. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебно-генетической экспертизы.
Согласно положениям ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.
2 Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Донгак С.С.
поддержал свои доводы о том, что он не совершал преступления в отношении Иргит АР., о чем он говорил и в суде первой инстанции, но суд не учел его доводы, и необоснованно отказал в назначении судебногенетической экспертизы, в связи с чем, он и просит назначить судебногенетическую экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Донгака С.С, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе доказанности деяния, совершения его осужденным, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы Донгака С.С., связанные с оценкой доказательств, в частности с оценкой выводов экспертиз и других, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, как допустимые доказательства, и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.
С учетом приведенных обстоятельств оснований к назначению судебно-генетической экспертизы не имеется.
Доводы Донгака С.С. о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-генетической экспертизы подлежат проверке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Оценить правильность действий суда при рассмотрении дела по существу, соблюдение им уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении ходатайств, суд может после проверки доводов апелляционных жалоб, заслушивания выступлений участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Донгака Сергека Сылдыс-ооловича о назначении фдебно-генетической экспертизы.
Председательствующий Судьи