ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-АПУ14-1СП г. Москва 19 февраля 2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Галиудлина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре - Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ваковской М.С. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2013 года, которым Лобачев Игорь Александрович, 30 сентября 1962 года рождения, уроженец г. Астрахани, несудимый, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с п.п.1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
За оправданным Лобачевым И.А. в силу ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Кабалоевой В.М., полагавшей оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Лобачев И.А. обвинялся в совершении иных действий сексуального характера в отношении Криволаповой А.А., 30.07.2009 года рождения, в период времени с 2 по 5 ноября 2012 г. в кв. 38 д. 105 по ул.
С.Перовской г Астрахани при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным само событие преступления, поэтому в отношении Лобачева И.А. постановлен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ваковская М.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что в нарушение ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, участвовавший затем в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя Усманов Руслан Ринатович, скрыл тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Сокрытие приведенного факта не позволило стороне обвинения заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, тем самым дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Судом, в нарушение принципа состязательности сторон, государственному обвинителю было отказано в допросе в качестве свидетеля инспектора по делам несовершеннолетних Измалиевой Ж.У., которой стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов малолетней потерпевшей. Необоснованно было отказано также в ходатайстве государственного обвинителя в исследовании перед присяжными заседателями заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Криволаповой А.А.
В нарушение требований ст.336 УПК РФ в прениях сторон подсудимый Лобачев ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которую нельзя было доводить до их сведения.
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства могли существенно повлиять на волеизъявление присяжных заседателей, сформировать у них негативное отношение к представляемым стороной обвинения доказательствам, вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении участников судебного заседания и повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в связи с чем, постановленный при указанных нарушениях уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Мамонов Д.Ю. и Ашимов Р Ф .
в интересах оправданного Лобачева И.А. просят оправдательный приговор признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об отсутствии события преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Доводы государственного обвинителя Раковской М.С. о том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу установленных Федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2013г. на вопрос председательствующего №4 «Имеются ли среди Вас лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, а также являющиеся в настоящее время подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам?», от кандидатов в присяжные заседатели утвердительных ответов не поступило (л.д. 124 т. 3).
Прекращение уголовного дела в отношении Усманова Р.Р. в связи с примирением сторон и освобождение его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании постановления суда от 28.10.2010г., на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не свидетельствует о том, что кандидат в присяжные заседатели Усманов Р.Р. скрыл от суда то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, так как вопрос:
"привлекался ли ранее кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности" никем не задавался.
Таким образом, Усманов Р.Р. не являлся лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость. Не относился Усманов Р.Р. и к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений в период исполнения им обязанностей присяжного заседателя.
4 При таких данных у кандидата в присяжные заседатели Усманова Р.Р. отсутствовала обязанность сообщать сторонам о том, что ранее в отношении него прекращалось уголовное дело, и он освобождался от уголовной ответственности.
Соответственно каких-либо объективных данных о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Усмановым Р.Р. информации, которая могла бы повлиять на его объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела, не имеется.
Стороне обвинения было предоставлено право задавать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, препятствовали их участию в деле, а также заявить им отводы, в том числе и не мотивированные. Суд в соответствии со ст. 15, 244 УПК РФ предоставил сторонам равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах включение Усманова Р.Р. в состав коллегии присяжных заседателей не свидетельствует о незаконном ее составе, об ограничении права стороны обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей, а также и о том, что этот присяжный заседатель мог повлиять на принятие другими присяжными заседателями незаконного решения по делу. Об этом свидетельствуют и сведения, содержащиеся в вопросном листе, из которого следует, что на все вопросы присяжные заседатели дали единогласные ответы (л.д. 147 т. 3).
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. В соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге участники процесса, в том числе государственный обвинитель Раковская М.С, не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.
Обоснованно председательствующим по делу судьей было отказано государственному обвинителю в допросе свидетеля - инспектора ПДН ОП4 УМВД России по г. Астрахань Имзалиевой Ж.У.
Так, согласно заявленного ходатайства и описательномотивировочной части апелляционного представления государственный обвинитель Раковская М.С. ссылается на то, что свидетелю обстоятельства произошедшего стали известны со слов малолетней потерпевшей Криволаповой А.А.
После заявленного ходатайства, в соответствии с возражениями стороны защиты были изучены материалы уголовного дела: протокол 5 осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-42), протокол допроса свидетеля Имзалиевой (т.1 л.д.215- 218), из которых следует, что инспектор ПДН ОП-4 УМВД России по г. Астрахань Имзалиева Ж.У. изложила обстоятельства произошедшего со слов представителя потерпевшей Лобачевой (Ешану) К.М., и с малолетней потерпевшей Криволаповой А.А.
она беседы не проводила (протокол судебного заседания от 30.10.2013 .г л.д. 134 т.З).
Так же государственный обвинитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в исследовании судебно-психиатрической экспертизы в отношении малолетней потерпевшей Криволаповой А.А., так как одним из квалифицирующих признаков вмененного Лобачеву преступления является беспомощное состояние потерпевшей.
В соответствии с диспозицией ст. 132 УК РФ беспомощное состояние потерпевшей предполагается, если она не достигла возраста 12 лет, что отражено в самом законе (примечание к ст. 131 УК РФ). Кроме того суд, отказывая в этой части в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что указанные обстоятельства доведет в напутственном слове до коллегии присяжных заседателей (протокол судебного заседания от 30.10.2013 г. л.д. 134 т.З).
После того, как председательствующий судья произнес напутственное слово, замечаний со стороны государственного обвинителя по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило (протокол судебного заседания от 06.11.2013г. л.д. 145 т.З).
Вопреки доводам апелляционного представления председательствующий вел процесс в строгом соответствии с требованиями закона, предусмотренными УПК РФ при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст.336 УПК РФ в прениях сторон подсудимый Лобачев ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которую нельзя было доводить до их сведения, нельзя признать убедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Лобачев в прениях сторон действительно пояснил: «следственные действия проводились целый день. Следователь подгонял факты под показания девочки. Следователь говорил, что если я не буду давать показания, то со мной сделают что угодно...», «от расследования уголовного дела отстранили следователя Лунева...», «моих свидетелей никто не слышит... Моих свидетелей по двору не допросили, они знают меня с детства, могли охарактеризовать...», «Как мать Лобачева К.М. к ней не подходила, ребенок постоянно находился со мной. Она её била и девочка в основном пряталась у меня» (л.д. 142 об-143 т. 3).
6 Однако, из этого же протокола судебного заседания следует, что председательствующий после каждого из этих высказываний Лобачева останавливал его и напоминал о процессуальных особенностях прений сторон с участием присяжных заседателей. Одновременно разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа не допущено, а напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Лобачева И.А. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2013 года в отношении Лобачева Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - у <с22&-&^-&2-<&2-^^? ~~' Судьи