ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-236
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Ерманока Вячеслава Арнольдовича об оспаривании пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,
установил:
Ерманок В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает пункт 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление), ссылаясь на их противоречие закону. Просит дать судам разъяснения по вопросам применения 2 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также о рассмотрении дел об оспаривании неопубликованных нормативных правых актов.
В принятии заявления в части оспаривания пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 8 Постановления надлежит отказать по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134).
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка конституционности федеральных законов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного заявленное требование об оспаривании пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 указанного кодекса).
Пункт 8 Постановления содержит предписание Министерству регионального развития Российской Федерации давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, и не регулирует отношения с участием заявителя.
Данное нормативное положение каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает, в связи с этим заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
3 Предъявляя требования о даче судам разъяснений, заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по его заявлениям об оспаривании постановления Правительства Москвы от 29 августа 2000 г. № 690 «О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья».
Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (главы 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление в части оспаривания пункта 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует оставить без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 названного Кодекса, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 указанного Кодекса. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
Заявление Ерманока В.А. вышеуказанным требованиям не соответствует.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 136,
определил:
в принятии заявления Ерманока Вячеслава Арнольдовича об оспаривании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.
№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и 4 ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» отказать.
В остальной части заявление оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 17 марта 2014 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^~) / урТ^^ ^ Т.А. Петрова