Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-3 в апелляционном порядке город Москва 17 февраля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А.
Истоминой Г.К, Шалумова М.С.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калюжного А.Ю.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Калюжный А.Ю. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Калюжного А.Ю., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Калюжный Андрей Викторович, 08.12.1984 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Калюжный А.Ю.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 27 января 2014 года, сообщил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что для защиты Калюжного А.Ю.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено, Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Калюжный А.Ю. заявляет ходатайства:
- о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе в качестве свидетелей Калинкину Д.В., Пушкину Е С , Очередного А. На вопрос председательствующего осужденный пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено аналогичное ходатайство. В суде первой инстанции ему пояснили, что Калинкина Д.В. не смотря на неоднократные вызовы, в судебные заседания не является. У Калинкиной Д.В. находится телефонная флеш-карта, на которой записан ее разговор с Пушкиной. В этом разговоре речь идет о том, что если Калинкина заплатит деньги, то Пушкина заберет заявление. Свидетель Пушкина Е.С. и бабушка потерпевшей Конжукова В., в ходе судебного заседания суда первой инстанции давали показания о том, что Очередной А., дядя потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ней;
- о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе врача-гинеколога, осматривавшего в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшую. В справке указано, что девственная плева потерпевшей была нарушена, однако когда именно произошло это нарушения, установлено не был. Считает необходимым провести допрос врача в судебном заседании, для уточнения срока, когда бала нарушена девственная плева потерпевшей;
- о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе потерпевшей Конжуковой О. Указывает, что хочет в судебном заседании задать ей вопросы, касающиеся его виновности. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку напугана. Ранее он задавал ей подобные вопросы, но она не отвечала. На стадии предварительного следствия следователь Колесников отказал в проведении очной ставки, а в судебном заседании девочка не отвечала на вопросы о том, виновен он или нет.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленные осужденным ходатайства в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит их удовлетворить.
2 Государственный обвинитель Луканина Я.Н. возражает против удовлетворения заявленных осужденным Калюжным А.Ю. ходатайств.
Показания свидетеля Калинкиной были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и отражены в приговоре. Разговор между Калинкиной и Пушкиной, на который ссылается осужденный, не относится к настоящему уголовному делу. Допрошенная в качестве свидетеля Пушкина, в судебном заседании суда первой инстанции дала подробные показания об этом разговоре. Допрос в настоящем судебном заседании врача-гинеколога нецелесообразен, поскольку потерпевшую осматривал эксперт, который ответил на поставленные перед ним вопросы. Считает, что оснований для допроса иных свидетелей, которые уже были допрошены в рамках настоящего уголовного дела, не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку оснований для дополнительного допроса потерпевшей, свидетелей, эксперта и иных лиц по делу, ранее допрошенных в суде первой инстанции не имеется, а доводы осужденного о необходимости допроса в судебном заседании названных им лиц, могут быть проверены по материалам уголовного дела, в удовлетворении заявленных осужденным Калюжным А.Ю. ходатайств отказать.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Ворожиов С.А. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Калюжного А.Ю.
Предоставляется слово для выступления осужденному Калюжному А.Ю., который поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы своего подзащитного в полном объеме.
Предоставляется обвинителю Луканиной слово для выступления государственному Я. Н., которая считает доводы апелляционной 3 жалобы осужденного обоснованным.
несостоятельными, а приговор законным и Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Калюжный А.Ю. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы осужденного Калюжного А.Ю. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ. Судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, не было принято во внимание негативное отношение законных представителей потерпевшей к Калюжному А.Ю., которое возникло еще до возбуждения настоящего уголовного дела. В основу приговора судом положены показания несовершеннолетней потерпевшей и необоснованно отвергнуты показания самого Калюжного А.Ю. Показания потерпевшей Конжуковой О. о том, что ни с какими мальчиками она не 4 общалась, противоречат показаниям свидетелей Тарасовой (лист протокола 13), Малюшиной, которые утверждали, что она дружила с мальчиком по имени Никита и между ними возник конфликт. Однако данные противоречия судом не были приняты во внимание и проверены. Полагает, что судом не учтены психические отклонения в состоянии здоровья потерпевшей. Не представлены доказательства о том, что сексуальное насилие над потерпевшей произошло именно в период с 16 по 26 июля 2012 года. На основании показаний как самой потерпевшей, так и свидетелей, нельзя установить ни точное время, ни место совершения предполагаемого преступления. Считает, что вина ее подзащитного не установлена совокупностью доказательств, собранных в рамках настоящего уголовного дела. Просит апелляционную жалобу осужденного Калюжного А.Ю.
удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях осужденному Калюжному А.Ю., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию адвоката Артеменко Л.Н. в полном объеме. Указывает на свою невиновность. Ряду свидетелей и лично ему известно, что дядя потерпевшей трогал девочку за интимные места. Данный факт им был озвучен в суде первой инстанции, однако его словам не предали никакого значения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Луканиной Я. Н., которая считает доводы апелляиионной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Калюжного А.Ю. установлена совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми, которые приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы Калюжного А.Ю. о его невиновности опровергаются как последовательными и непротиворечивыми показаниями малолетней потерпевшей Конжуковой О., свидетелей Пушкиной. Новоселовой, Фотиной, Великановой, Фахрутдиновой, Епихиной, результатами судебномедицинской и психолого-психиатрической экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей, так и детализацией и стенограммой телефонных переговоров между осужденным Калюжным и Пушкиной (матерью потерпевшей), согласно которой Калюжный А.Ю., желая уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, понуждал потерпевшую изменить показания. В судебном заседании судом первой инстанции тщательно проверена и не нашла своего подтверждения версия осужденного Калюжного А.Ю. о том, что изнасилование потерпевшей совершил мальчик по имени Никита в оздоровительном лагере. Данная 5 версия опровергается показаниями вожатых лагеря Доценко и Разумовской, несовершеннолетних Абдулоева, Малютиной, Тарасовой. Из их показаний следует, что потерпевшая в лагере с мальчиками не дружила. Не нашли своего объективного подтверждения доводы Калюжного А.Ю. том, что изнасилование Конжуковой О. совершил кто-то из ее родственников. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с законом, надлежащим образом, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Калюжному А.Ю., который указывает на свою невиновность. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, поскольку он ранее судим. Судом первой инстанции не были установлен кто такой Никита. В связи с тем, что не верит в справедливое рассмотрение его апелляционной жалобы, просит снизить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение об оплате услуг адвоката.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь (СЭ /Жу / б