ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Р ^ февраля 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кантемировой Надежды Павловны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу по иску Кантемировой Надежды Павловны к Дашкевичу Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука,
установил:
Кантемирова Надежда Павловна обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Дашкевичу Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба в размере 206 500 руб., возложении на ответчика обязанности устранить причины превышения допустимых уровней шума, вибрации, инфра- или ультразвука в ее квартире, а именно: восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации инфра- или ультразвука, взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 39 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Иск обоснован тем, что в результате проведенных капитальных ремонтных работ по переустройству помещений в квартире ответчика, в том числе по демонтажу бетонной стяжки и устройству новых полов в квартире истца появились трещины штукатурного слоя потолка и стен, также в результате залива, произошедшего 17 сентября 2009 г. в связи с переоборудования систем сантехнического оборудования в квартире ответчика в совмещенной с туалетной ванной комнате в квартире истца произошел залив, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 206 500 руб. Кроме того, в результате переустройства полов в квартире ответчика уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы, а также стали присутствовать вибрации (либо инфра-, либо ультразвук), исходящие из квартиры ответчика, чем нарушаются ее права.
Дашкевич Н С . исковые требования Кантемировой Н.П. не признал, 2 отрицая то, что указанные истцом повреждения, а также повышение уровня шума и вибрации возникли в результате проведенной им перепланировки.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Кантемировой Н.П. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кантемировой Н.П.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Кантемирова Н.П. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 г. и передачи кассационной жалобы Кантемировой Н.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Кантемирова Н.П. является собственником квартиры 15, расположенной в доме 40 по ул. Долгоруковская в г. Москве (далее - квартира истца), и проживает в ней (л.д. 147 т. 1).
В 2009 году в квартире 18, расположенной выше этажом квартиры истца и принадлежащей на праве собственности Дашкевичу Н С , проведены работы по ее переустройству, в том числе заменено верхнее покрытие пола. В 2010 году на проведенное переустройство получена разрешительная документация (л.д. 10, 130,131т. 1,47-51, 78-79 т. 2).
В ходе инспекционной проверки кв. 18 д. 40 по ул. Долгоруковской в г. Москве, проведенной государственной жилищной инспекцией г. Москвы 22 июля 2010 г., установлено, что собственник указанной квартиры выполнил самовольное отступление от утвержденной документации, в частности в помещении № 6 санузла переставлено сантехоборудование - раковина и ванна, а в помещении № 7 санузла дополнительно установлена душевая кабина (л.д. 52-53 т. 2).
Из акта ООО «ЖилКомСервис» от 7 июля 2009 г., составленного по результатам визуального обследования квартиры истца, следует, что на потолке кухни и трех комнат данной квартиры наблюдаются глубокие трещины 3 штукатурного слоя. Из акта ООО «ЖилКомСервис» от 21 сентября 2009 г., составленного по результатам визуального обследования той же квартиры, следует, что в совмещенной с туалетной ванной комнате залит подвесной потолок из металлических направляющих. На момент обследования на рейках заметны ржавые разводы. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры 18. В этих актах также отмечается, что на момент проведения обследований в квартире 18 шли ремонтные работы (л.д. 11, 12 т. 1).
В заключении ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 15 декабря 2010 г. указано, что причинами возникновения трещин на поверхности отделочных покрытий в квартире, а также превышения уровня шума в ней являются строительные работы по планировке квартиры этажом выше (л.д. 64-83 т. 1).
Согласно отчету ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 7 февраля 2011 г. № 01244 рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, на 1 февраля 2011 г. составляет 206 500 руб. (л.д. 39-63 т. 1).
В заключениях ООО «ЭкоСтандарт Изыскания», ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» указано на то, что уровень вибрации, инфразвука в квартире истца соответствует государственным гигиеническим нормативам (л.д. 170-195 т. 1).
Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза уровня шума, проведение которой поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» Согласно заключению экспертов причинами образования трещин на поверхностях отделочных покрытий и потолков в квартире истца послужили динамические нагрузки, которые имеют постоянный характер в связи с проходящей рядом проезжей частью дороги и общим состоянием отделки квартиры и дома в силу его эксплуатации более 14 лет. Период образования повреждений в туалетной комнате квартиры истца определить не представляется возможным. Демонтаж бетонной стяжки в квартире ответчика не производился.
На старую стяжку толщиной 35-40 мм, без нарушения существующего цементно-песчаного слоя был уложен дополнительный армированный слой цементно-песчаного раствора. В результате проведенных работ по устройству дополнительной стяжки, толщина бетонного слоя составила 80мм, что в два раза больше установленного показателя и улучшает нормативные показатели согласно требованиям пункта «8.2.» СП 29.13330.2011 (Полы). Превышения допустимого уровня шума в квартире истца не выявлено (л.д. 244-303 т. 1).
Кантемировой Н.П. в суд представлены рецензия ОАО «ЦНИИПромзданий», составленная на указанное заключение экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», письмо и расчет ГУП «МосжилНИИпроект» (далее - рецензии), в которых указывается на допущенные при проведении экспертизы нарушения, в частности на отступления от методик ГОСТ 28570-90, ГОСТ 23296, использование недействующих СНиП (л.д. 36-37, 39-40, 43-46 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из сделанных экспертами ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» выводов и указал на то, что Кантемировой Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в ее квартире повреждения возникли в результате действий ответчика и по его вине.
4 При этом представленные стороной истца рецензии суд не принял в качестве доказательств необоснованности и необъективности проведенной судебной экспертизы, указав, что содержащиеся в данных документах выводы носят предположительный характер и сделаны лицами, чья квалификация не подтверждена.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Кантемирова Н.П. полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;
заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать 5 судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В кассационной жалобе Кантемирова Н.П. утверждает, что при рассмотрении дела суд ограничил ее право на представление доказательств в подтверждение своих доводов о том, что повреждения в ее квартире возникли в результате действий ответчика, в частности лишив ее возможности представить материалы проверки квартиры ответчика инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, отказав в вызове свидетелей для дачи пояснений о ремонтных работах в квартире ответчика, а также в вызове в судебное заседание экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» в целях разъяснения и дополнения составленного ими заключения (л.д. 201 т. 1, л.д. 86-87 т. 2).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 2 статьи 187 предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
6 В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указывает Кантемирова Н.П. в кассационной жалобе, суд при разрешении спора руководствовался только заключением экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», не учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, которым выводы экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» противоречат, а также не принимая во внимание представленные стороной истца рецензии на названное заключение экспертов.
По мнению Кантемировой Н.П., суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм процессуального права, а также положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, основанными лишь на заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», и отказал в приобщении рецензии НП «Судебная экспертиза» на данное заключение экспертов, а также в удовлетворении ходатайства представителя истца - Калининой ДА. о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 116-117 т. 2).
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права Кантемирова Н.П. считает существенными, поскольку они не позволили в полной мере установить фактические обстоятельства дела, что повлияло на его исход.
Кроме того, следует отметить, что исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Кантемировой Н.П. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
7 Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении вреда имуществу Кантемировой Н.П. на нее, не приняв во внимание характер возникшего спора и положения вышеприведенной нормы, закрепляющие презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на него бремя доказывания своей невиновности.
Более того, возлагая на Кантемирову Н.П. обязанность по доказыванию вины ответчика, суд фактически признал его причинителем вреда ее имуществу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кантемировой Н.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 г. и передать кассационную жалобу Кантемировой Н.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /л /У л! А л Пч//1/1/ Iу л / 1А//) В.И. Нечаев