ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а \Ш> ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Хромова М.А. о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Байкитского районного суда Эвенкийского автономного округа от 11 июня 2008 года Хромов Максим Афанасьевич, 12 июня 1969 года рождения, уроженец п.Тура Илимпийского района Эвенкийского автономного округа, ранее судимый:
1) 12 января 2007 года, с учетом изменений по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 24 мая 2007 года по ч.З ст.ЗО, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.
2 В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2007 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2008 года приговор в отношении Хровома изменен: назначенное ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ, Хромову назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Хромову окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 20 октября 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Хромова изменены: на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 24 мая 2007 года, Хромову окончательно назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хромова о пересмотре приговора Байкитского районного суда Эвенкийского автономного округа от 11 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2008 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 20 октября 2009 года.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2008 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 20 октября 2009 года в отношении Хромова отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе судей.
Хромов осужден за убийство Кустова и покушение на убийство Клюевой.
3 Преступления совершены 13 октября 2006 года в пос. Тура Эвенкийского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Хромов просит возбудить надзорное производство для отмены надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом надзорной инстанции нарушены требования ч.2 ст.63 УПК РФ, поскольку судья Фролова Л.Г., которая ранее вынесла постановление об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора от 11 июня 2008 года, кассационного определения от 26 августа 2008 года и постановления президиума от 20 октября 2009 года, вновь участвовала при повторном рассмотрении дела в порядке надзора, что, по его мнению, повлияло на беспристрастность судебного рассмотрения. Кроме того, считает незаконным содержание под стражей, поскольку в надзорном определении отсутствует указание суда по вопросу меры пресечения.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебное заседание Президиума не имеется.
Доводы осужденного об отмене надзорного определения от 25 апреля 2013 года в связи с повторным участием судьи Фроловой Л.Г. в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несостоятельными.
Как усматривается из представленных материалов, 26 мая 2010 года судья Фролова Л.Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хромова о пересмотре приговора Байкитского районного суда Эвенкийского автономного округа от 11 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2008 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 20 октября 2009 года по существу, а не по доводам процессуального характера.
По итогам повторного рассмотрения уголовного дела 25 апреля 2013 года, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в состав которой входила судья Фролова Л.Г., определила отменить кассационное определение от 26 августа 2008 года и постановление президиума от 20 октября 2009 года по жалобе осужденного Хромова ввиду нарушения его права на защиту. При этом вопросы доказанности вины Хромова, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания не были предметом рассмотрения дела по существу.
4 Таким образом, суждения Судебной коллегии, изложенные в надзорном определении от 25 апреля 2013 года, об отмене кассационного определения и постановления президиума в отношении осужденного Хромова в связи с допущенным по делу процессуальным нарушением не предопределяли выводы относительно его виновности или невиновности и не предрешали исхода дела.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и в определении от 1 ноября 2007 года №800-0-0, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предыдущего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого уголовного дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.
Рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Следовательно, состав суда надзорной инстанции с участием судьи Фроловой Л.Г., рассмотревший 25 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Хромова по вопросам, не связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, не противоречит положениям ст. 63 УПК РФ и не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи, являющейся безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
При таких обстоятельствах повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Хромова в суде надзорной инстанции не является нарушением и не может быть признано основанием, влекущим отмену надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013 года.
Что касается доводов осужденного о том, что судом надзорной инстанции не решен вопрос по мере пресечения, то пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительная стадия уголовного процесса. Основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может быть лишь такое нарушение закона, которое имеет принципиальный (фундаментальный) характер, и в силу этого повлияло на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под такие критерии, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.412.5, ст.412.7 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче надзорной жалобы осужденного Хромова Максима Афанасьевича для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ^%^6сийской Федерации от 25 апреля 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Морозов