ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 12 февраля 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Касумова С.Л. и Сарданова Л.З. в защиту интересов осужденного Ваганова Р.Ш.. и апелляционное представление государственного обвинителя Лозицкого В.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2013 года, которым Вагапов Ризван Шапаевич, родившийся 13 сентября 1974 года в г. Грозном Чеченской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 279 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 14 годам; по ч. 5 ст. 33 , ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 15 годам; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) ) к 6 годам.
1 На основании и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Вагапов от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 августа 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Вагапов Р.Ш. осужден за активное участие в вооруженном мятеже в целях свержения конституционного строя и нарушения территориальной целостности Российской Федерации, в пособничестве на посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в составе организованной группы.
Преступления совершены в сентябре 1999 года на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Тереховой СП., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ваганова Р.Ш. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Цапина В.И. в защиту интересов осужденного, просивших об отмене приговора и возражавших на доводы представления, Судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Лозицкий В.И. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона в части осуждения Ваганова по ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости.
Автор представления оспаривает квалификацию действий осужденного как пособничество в посягательстве на жизнь военнослужащих, полагая, что его действия должны быть квалифицированы, как соисполнительство, поскольку суд признал, что все преступления совершены Баталовым в составе организованной группы.
В представлении ставится вопрос и о назначении чрезмерно мягкого наказания. Государственный обвинитель просит об изменении приговора.
2 В апелляционных жалобах адвокаты Касумов С.Л. и Сарданов Л.З. в защиту осужденного Вагапова Р.Ш. выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов и не подтверждения выводов о виновности доказательствами по делу. Приводя показания свидетелей по делу, самого осужденного, указывают, что вывод суда о виновности Вагапова в вооруженном мятеже, в пособничестве в посягательстве на жизнь военнослужащих основан на предположительных доказательствах. При этом судом не дано должной оценки показаниям свидетелей защиты Вагапова об обстоятельствах его пребывания на территории Республики Дагестан и об обстоятельствах получения им ранения левой руки. Защита указывает, что в действиях Вагапова отсутствует субъективная сторона пособничества, поскольку не установлен умысел на совершение преступления. Выражают несогласие и с осуждением по ст. 222 УК РФ, поскольку никакого оружия не изымалось, отсутствуют в этом вопросе и заключения экспертов.
Адвокат Касумов С.Л. полагает, что судом неверно оценены показания осужденного Ражаева ВВ. (свидетеля по настоящему делу), данные им в судебном заседании, выражает несогласие и с заключением видеотехнической экспертизы и видеозаписью к этому заключению, ссылаясь на предыдущее заключение экспертов о том, что видеозапись имеет ограниченную пригодность для идентификации.
Полагают, что судом в недостаточной степени учтены посткриминальное поведение осужденного, его положительные характеризующие данные. Адвокат Сарданов Л.З. просит приговор отменить, дело прекратить. Адвокат Касумов С.Л. просит о постановлении оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лозицкий В.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Вагапова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Вагапова к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив 3 аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
В судебном заседании Вагапов вину не признал и пояснил, что на месте казни военнослужащих оказался случайно.
Постановляя приговор, суд правильно сослался, в том числе, и на показания самого Вагапова, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно пояснял, как он под руководством «Умара Карпинского», одного из руководителей незаконного вооруженного формирования, вооруженный, совместно с другими лицами вторглись на территорию Республики Дагестан, подошли к с. Тухчар, где произошло боевое столкновение с федеральными силами, и видел, как впоследствии происходила казнь военнослужащих.
Показания Вагапова получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора.
Именно эти показания осужденного нашли подтверждение в показаниях ранее осужденных за аналогичные преступления Ражаева М.В., Хасаева ТА., Мукаева И.И., Дандаева А.Х., данных ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждены видеозаписью причинения смерти военнослужащим, заключением экспертов, проводивших портретную экспертизу по этой видеозаписи, протоколами осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти военнослужащих Эрднеева, Ташкина, Кауфмана, Анисимова, Полагаева, Липатова.
Обоснованно и мотивированно суд признал несостоятельными и доводы о случайном нахождении Вагапова 5 сентября 1999 года на блок-посту у села Тухчар Новолакского района и о неосведомленности осужденного о цели вторжения на территорию Республики Дагестан, с чем соглашается и Судебная коллегия.
В процессе исследования фрагментов видеозаписи, экспертами были установлены изображения Вагапова и установлены его действия в процессе казни военнослужащих. Съемка фрагментов осуществлялась непрерывно, признаков монтажа не имеется. В заключении повторной комплексной портретной и видеотехнической судебной экспертизе от 28 апреля 2012 года изложены причины расхождений с выводами первичной экспертизы от 29 сентября 2011 года. Оснований сомневаться в выводах 4 экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, все экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом были проверены и доводы о неверном изложении следователем показаний Ражаева М.В.
Оценив показания, данные им на стадии расследования и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности утверждений Ражаева об оказанном давлении в ходе допроса и о выраженном им несогласии, внесенным им же в протокол допроса в виде подписей, о чем мотивированно изложено в приговоре.
Правильно критически оценены судом и показания родственников Вагапова - Вагановых Лечи, Зуры, Рамзана, как попытка исказить фактические обстоятельства содеянного осужденным с целью избежать ответственности. Анализируя в этой связи показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля Ражаева М.В. о том, что он не видел каких-либо телесных повреждений у Вагапова 5 сентября 1999 года и ему неизвестно о получении каких-либо увечий им до этой даты, суд обоснованно поставил под сомнение версию стороны защиты о наличии телесных повреждений у Вагапова до 5 сентября 1999 года.
Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вагапова и дал его действиям правильную юридическую оценку.
5 Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом обоснованно установлено активное участие Вагапова в вооруженном мятеже, которое выразилось во вторжении в составе незаконного вооруженного формирования на территорию Республики Дагестан и захвате селения Тухчар, которое удерживалось боевиками, в том числе и Вагановым, вплоть до 8 сентября 1999 года, оказывая вооруженное сопротивление федеральным силам.
Правильно установлены судом и обстоятельства незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Вагановым в период описанного вооруженного мятежа.
Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что действия Вагапова по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, сводились к следующему: находился на месте убийства военнослужащих с переведенным из походного состояния в положение готовности к стрельбе автоматом Калашникова, в непосредственной близости от потерпевших и других участников группы, активно жестикулируя при этом, своим поведением давал понять о своей готовности с применением оружия препятствовать возможному побегу потерпевших с места преступления или вмешательства к доведению этого преступного деяния до конца других лиц, в том числе местного населения.
С учетом изложенных фактически выполненных действий Вагановым, не может согласиться Судебная коллегия и с доводами автора представления о необходимости квалификации его действий по ст. 317 УК РФ, как соисполнительство в посягательстве на жизнь военнослужащих.
Кроме того, данная норма уголовного закона не предусматривает в качестве квалифицирующего признака, совершение преступления в составе организованной группы.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ, суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение Вагановым названного преступления в составе организованной группы. Не ставится об этом вопрос и в апелляционном представлении.
В связи с чем оснований для переквалификации действий Вагапова на ст. 317 УК РФ, как соисполнительство в организованной группе, Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ, что повлекло назначение Вагапову явно несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.
6 Судебная коллегия полагает, что характер и степень общественной опасности содеянного - пособничество в посягательстве на жизнь шестерых военнослужащих, которым причинялась смерть поочередно на глазах друг у друга и носила демонстративный характер, в том числе, и с целью запугивания гражданского населения, которое присутствовало на месте казни военнослужащих, а также способ, которым были совершены их убийства, подлежат повышенной степени уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительной опасности личности осужденного для общества и, следовательно, мера наказания по указанной статье должна отвечать принципу социальной справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым назначить Вагапову более строгое наказание в виде лишения свободы, как по ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ, так и по совокупности преступлений, Учитывая вышеизложенное и руководствуясь 28 3 89 , 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия ст. 38913-38914, 38920, опр еделила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2013 года в отношении Вагапова Ризвана Шапаевича изменить:
по ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ назначить наказание в виде 19 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 279 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 22 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лозицкого В.И., апелляционные жалобы адвокатов Сарданова Л.З. и Касумова С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской_Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи с ^ . ^ 2 * г / ^ _