4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 ф е в р а л я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» на решение Советского районного суда г.
Красноярска от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2013 года по делу по иску Айснер Валентины Григорьевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью,
установила:
Айснер В.Г. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что она имеет право на ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, установленную решением Советского районного суда г.
Красноярска от 28 января 2009 года. С 1 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О полиции», действие статей 29, 43-46 которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Истец полагала, что имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации, установленной статьей 43 названного Федерального закона, в связи с чем просила взыскать (с учетом уточненных требований) задолженность по спорным выплатам за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2013 года в размере 264 265 руб. 12 коп., поскольку 2 ответчиком на основании ее заявления с 1 марта 2013 года ей назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью в размере 31 113 руб. 81 коп.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу Айснер В.Г. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда здоровью 113 256 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2013 года названное решение суда изменено в части взыскания с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в пользу Айснер В.Г. денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер взыскания за период с 1 сентября 2012 года по 1 марта 2013 года увеличен до 176 608 руб. 20 коп. На ответчика возложена обязанность производить Айснер В.Г. с 1 марта 2013 года ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в сумме 41 672 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Айснер В.Г. проходила службу в органах внутренних дел в период с 5 мая 1980 года по 10 июля 2001 года. Заключением служебной проверки от 28 февраля 2001 года телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 1995 года, признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.
10 июля 2001 года истец уволена с должности заместителя начальника следственного управления Советского РУВД г. Красноярска по ограниченному состоянию здоровья.
3 С 10 июля 2001 года по 31 декабря 2007 года Айснер В.Г. являлась получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы. С 1 января 2008 года по 31 августа 2012 года ей выплачивалась пенсия за выслугу лет. С 1 сентября 2012 года по заявлению истца от 7 августа 2012 года ей назначена пенсия по инвалидности.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года Айснер В.Г. назначены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 12 237 руб. 73 коп., начиная с 1 февраля 2009 года бессрочно, с индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно уведомлению о возвращении исполнительного документа от 22 февраля 2013 года Управление федерального казначейства по Красноярскому краю возвратило Айснер В.Г. исполнительный лист, выданный ей 30 ноября 2009 года Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от 28 января 2009 года по делу № 2-89/09, в связи с предоставлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа от 22 февраля 2013 года.
Приказом от 28 февраля 2013 года Айснер В.Г. по ее заявлению назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 1 марта 2013 года в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в размере 31 113 руб. 81 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года Айснер В.Г. являлась получателем ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплаты, установленные частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», с момента назначения ей пенсии по инвалидности, то есть с 1 сентября 2012 года.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении норм материального права при расчете размера ежемесячной денежной компенсации.
Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение к сумме денежного довольствия процента стойкой утраты трудоспособности истца не основано на положениях части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», кроме того, из определенного таким образом размера денежного довольствия необходимо вычитать размер пенсии по инвалидности с учетом районного коэффициента.
Оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела было допущено такого рода существенное нарушение норм материального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных 4 обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, в силу пункта 15 которой выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.
Пунктом 17 названной Инструкции предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 70, на основании заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел принимает решение о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».
Таким образом, по мнению заявителя, размер утраченного денежного довольствия должен быть определен истцу с учетом установленной ей степени утраты трудоспособности в размере 70 %.
В части взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации заявитель указывает на то, что право Айснер В.Г. на получение компенсации в возмещение вреда здоровью установлено решением суда в 2009 году на основании положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих наступление ответственности за причинение вреда за виновное причинение вреда.
Как видно из решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года, имеющегося в материалах дела, положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» (действующего на момент вынесения указанного решения суда) при разрешении спора не применялись.
5 Между тем положения названной правовой нормы (аналогичной нормы части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», действующей в настоящее время) и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.
Установленные специальным Федеральным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.
Как усматривается из материалов дела, установленные по решению Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2009 года ежемесячные платежи выплачивались истцу по февраль 2013 года. С заявлением о назначении спорных компенсационных выплат в установленном законом порядке Айснер В.Г. обратилась в феврале 2013 года.
Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что, определяя размер ежемесячной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции не применил при его расчете районный коэффициент, однако вычел из полученной суммы размер пенсии по инвалидности с учетом такого коэффициента.
В соответствии с пунктом 9 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» - к районам, в которых применяется коэффициент 1,2, отнесен Красноярский край - территория края, за исключением территорий, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящего приложения.
6 Указанная норма является императивной, предписывает производить в повышенном размере оплату труда сотрудникам органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями.
При таких обстоятельствах, руководствуясь общими нормами о применении районных коэффициентов, учитывая, что фактически служба истца проходила в неблагоприятных климатических условиях, что компенсируется путем выплаты районных коэффициентов к денежному содержанию, то денежное содержание, из которого определяется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, также как и размер пенсии по инвалидности, подлежит исчислению с учетом районного коэффициента.
На основании изложенного, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д /I , / / * М. Назарова