ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дымова Алексея Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2013 г. по делу по иску Дымова Алексея Алексеевича к Кулаковскому Владимиру Владимировичу (третьи лица - ПДК «Трехгорка», администрация городского поселения Одинцово, администрация Одинцовского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района) о сносе дома, демонтаже забора, по встречному иску Кулаковского Владимира Владимировича к Дымову Алексею Алексеевичу, администрации городского поселения Одинцово (третье лицо - ПДК «Трехгорка») о признании права собственности на жилой дом,
установила:
Дымов Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Кулаковскому Владимиру Владимировичу о сносе дома, демонтаже забора. В обоснование иска, ссылаясь на нарушение ответчиком положений п. 3, 4, 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 38, ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Дымов А.А. указал, что он и Кулаковский В.В. являются сособственниками дома 9, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, пос. Трехгорка, ул. Полевая. Выдел доли в натуре между сторонами не производился. Истец указал, что по данному адресу ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв. метр. На принадлежащем ответчику земельном участке площадью 400 кв. метров, Кулаковский В В . возвел многоквартирный двухэтажный жилой дом с мансардой. Фундамент под дом был возведен ответчиком с отступлением от 2 смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, не более чем на 1,5 метра, что нарушает санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила и технический регламент на строительство. Жилой дом возведен Кулаковским В.В. без получения необходимых разрешений, без архитектурного проекта. С учетом изложенного жилой дом, возведенный Кулаковским ВВ., на основании положений ст. 222 ГК РФ, по мнению истца, подлежит сносу.
Кулаковский Владимир Владимирович, ссылаясь на положения п.1 ст. 218 ГК РФ, обратился в суд к Дымову Алексею Алексеевичу, администрации городского поселения Одинцово (третье лицо потребительский дачный кооператив «Трехгорка») со встречным иском о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что на земельном участке общей площадью 802 кв. метра, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, пос. Трехгорка, ул. Полевая, д. 9, находился жилой дом общей площадью 57,4 кв. метра, принадлежавший на праве общей долевой собственности ему (Кулаковскому В.В.) - 29/100 доли и Дымову А.А. - 71/100 доли. На основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 23 октября 2011г., был произведен реальный раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности на него. 22 ноября 2011 г.
Кулаковский ВВ. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на часть дома площадью 16,8 кв. метра. 3 октября 2011 г. Дымов А.А. дал письменное согласие на снос части дома, принадлежащей Кулаковскому ВВ., утепление им смежной стены, переделку, реконструкцию части дома и строительство дома.
Кулаковским ВВ. была снесена выделенная в его собственность часть дома и возведен двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 420,7 кв.
метра, который соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо законных интересов (т. 1 л.д. 284-285).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2013 г. в удовлетворении иска Дымова А.А. отказано. Встречный иск Кулаковского ВВ. удовлетворен: за Кулаковским ВВ. признано право собственности на жилой дом общей площадью 420,7 кв. метра, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, пос. Трехгорка, ул. Полевая, д. 9. Право собственности Кулаковского В.В. на жилой дом площадью 189 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, пос. Трехгорка, ул. Полевая, д. 9, а также на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,4 кв. метра прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дымовым А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы Дымова А.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Дымов А.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дымов А.А.
являлся собственником 71/100 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв.
метра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, п. Трехгорка, ул. Полевая, д. 9, о чем 19 ноября 2009 г. ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 25).
11 июня 2009 г. Дымовым А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 401 кв. метров, расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д.61).
Кулаковский В В . являлся собственником 29/100 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, пос. Трехгорка, ул. Полевая, д. 9, а также земельного участка для дачного строительства площадью 401 кв. метра, расположенного по названному выше адресу, о чем 23 сентября 2011 г. ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.24).
3 октября 2011г. Дымов А.А.
дал согласие Кулаковскому В.В.
производить все необходимые работы по сносу принадлежащей Кулаковскому В В . части жилого дома, утеплению смежной стены дома по границе раздела земельного участка, переделке, реконструкции его части дома, согласие на строительство нового дома (т.1 л.д. 146).
23 октября 2011 г. года между Кулаковским В В . и Дымовым А.А. было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома. В соответствии с условиями этого соглашения Кулаковскому В В . выделялась в собственность часть жилого дома общей площадью 16,8 кв. метра, а Дымову А.А. - 40,6 кв. метра (т.1 л.д.297).
4 Свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома в размере 16,8 кв. метра по указанному выше адресу было получено Кулаковским ВВ. 23 ноября 2011 г. (т.1 л. д.298).
Принадлежащую ему часть жилого дома Кулаковский ВВ. снес и на его месте начал строительство нового дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется возможность восстановления прав истца Дымова А.А. без сноса дома Кулаковского В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Дымова А.А. и удовлетворил, ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, встречный иск Кулаковского В.В.
Согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что строение, о сносе которого просит Дымов А.А., возведено Кулаковским ВВ. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который используется в соответствии с определенным порядком и целевым назначением, возведенное строение не обладает признаками многоквартирного жилого дома, права и интересы других лиц, в том числе и Дымова А.А., не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем право собственности на возведенный дом может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ и этот дом не подлежит сносу.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, находятся на территории потребительского дачного кооператива «Трехгорка» (т.1 л.д.272, 273).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
№ 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что спорный жилой дом возведен Кулаковским ВВ. без каких-либо согласований и разрешительной документации, что, в частности, подтверждается письмом Управления 5 архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 мая 2012 г., которым сообщается, что территория, на которой расположено домовладение 9 по ул. Полевой в пос. Трехгорка, относится к зоне дачного строительства.
Параметры разрешенного строительства для данной территории составляют:
предельное количество этажей - 3, из них: 2 надземных (включая цоколь, мансарду и технический этаж) и 1 подземный; площадь застройки должна составлять не более 20% площади участка - 80,2 кв. метра. С учетом того, что площадь земельного участка Кулаковского В.В. составляет всего 401 кв. метра, возведение отдельно стоящего дома на земельном участке невозможно (т. 1 л.д.82).
В кассационной жалобе Дымов А.А. ссылается на то, что в нарушение приведенных в названном письме параметров застройки зоны дачного строительства Кулаковским В.В. был возведен трехэтажный жилой дом, в котором все 3 этажа надземные (2 этажа и мансарда) и площадь застройки принадлежащего ему земельного участка составила 45%.
Однако суд приведенные выше нормы п. 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд к спорным отношениям не применил и указанным Дымовым А.А. фактам нарушения Кулаковским ВВ. параметров строительства правовой оценки в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал.
Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено и то обстоятельство (на которое заявитель жалобы неоднократно обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций), что возведенный Кулаковским ВВ.
жилой дом включен Правительством Московской области в реестр индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности и подлежащих сносу (т.2 л.д.49, л.д.73).
Заявитель жалобы ссылается и на другие, допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения закона.
Так, определением Одинцовского городского суда от 5 июля 2012 г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д.200-201).
Согласно заключению экспертов от 29 сентября 2012 г. Кулаковским ВВ.
при строительстве жилого дома были допущены нарушения п.6.5 и п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. № 849 (т.1 л.д. 226-227, 229).
Эксперты указали на то, что Кулаковский ВВ. возвел жилой дом на расстоянии 1190 мм от жилого дома Дымова А.А., в то время как в соответствии с названным выше Сводом Правил минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями на участках должно составлять 6 метров (т.1 л.д.226-227).
6 Суд первой и суд апелляционной инстанций нарушению Кулаковским ВВ.
п.6.5 Свода Правил, отраженному в экспертном заключении, правовой оценки как того требуют ст. 195, 198 ГПК РФ не дал.
В то же время суд первой инстанции, указав на отмеченное экспертами нарушение Кулаковским В В . п. 6.7 Свода Правил 53.13330.2011, в соответствии с которым минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или дома 3 метра, сослался на то, что работы по устройству отмостки и монтажу водосточной системы на момент вынесения решения суда были Кулаковским В В . произведены.
Между тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что данный вывод суда в нарушение ст. 195 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
К кассационной жалобе Дымова А.А. приобщено письмо Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 15 октября 2013 г., в котором сообщается о том, что в ходе проверки, с выездом на место, заявления Дымова А.А. о нарушении Кулаковским В В . действующего законодательства при строительстве дома, было выявлено, что фактическое противопожарное расстояние между домом Дымова А.А. и домом Кулаковского В В . не соответствует действующему законодательству в области пожарной безопасности.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Дымова А.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Дымова А.А., заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Дымова Алексея Алексеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева