ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю., осуждённого Тихонова Н.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. на приговор Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 г., по которому Тихонов Николай Аркадьевич, родившийся 22 апреля 1960 г. в с. Корюкове Катайского района Курганской области, несудимый, осуждён к лишению свободы: за 5 преступлений, предусмотренных п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.
№215-ФЗ), на 12 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, на 10 лет за каждое; за 43 преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на 12 лет 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ за каждое.
В соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Тихонову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, на 12 лет, с 2 ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ Тихонову Н.А.
назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Срок отбывания Тихоновым Н.А. наказания исчислен с 18 декабря 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 31 мая по 17 декабря 2013 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Тихонова Н.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. в обоснование доводов, приведённых в апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов осуждён за 48 действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших: Мальцевой Л.И. - 7 преступлений, Мошевой К В . - 17 преступлений, Мошевой А.В. - 13 преступлений, Мошевой Э.Е. - 9 преступлений, Мошевой Л.Е. - 2 преступления.
Преступления совершены в помещении филиала муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сепычевская средняя общеобразовательная школа» - «Андронятская начальная школа - детский сад», расположенном в д. 5 дер. Верхнее Мальцеве Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении Тихонова изменить: переквалифицировать его действия с 48 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что Тихоновым совершено единое длящееся преступление, в одном и том же месте, в одно и то же время и в отношении одних и тех же потерпевших. Полагает, что к показаниям малолетних потерпевших и свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не могли запомнить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. У потерпевших отсутствуют повреждения в области половых органов. Никто из них не сообщил родителям о случившемся. Утверждает, что имеются противоречия в показаниях осуждённого и потерпевших, в связи с чем подвергает сомнению количество и обстоятельства совершённых Тихоновым преступлений. Ссылается на то, 3 что следует исключить из приговора ряд фактов в отношении Мальцевой, Мошевой Л.Е. Обращает внимание на то, что не установлена цель Тихонова на удовлетворение сексуальной страсти, так как он не испытывал возбуждения и дети не придавали этим его действиям никакого значения. Не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Тихонова состава преступления и признании недопустимым доказательством заключения экспертов, проводивших комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу. Предъявленное обвинение не соответствует описательной части приговора. Изменение обвинения не мотивированно.
Далее адвокат указывает на то, что Тихонов не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, воспитал детей, ему 53 года, извинился перед потерпевшими, какие-либо последствия от совершённых им действий в отношении потерпевших отсутствуют, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утёмов А.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Тихонов в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера в отношении малолетних признал частично.
Потерпевшие Мальцева Л.И., Мошева К.В., Мошева А.В., Мошева Э.Е., Мошева Л.Е. изобличили Тихонова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания потерпевших были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены результатами психологопсихиатрической экспертизы, из которой следует, что они хотя и не могли понимать значение совершаемых с ними действий и оказывать сопротивление, но были способны правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, правильно оценены судом как допустимые доказательства по делу, а сведения, содержащиеся в протоколах их допросов, как достоверные.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в 4 соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые стороной защиты в судебном заседании, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Все 48 преступных действий Тихонова в отношении малолетних совершены с прямым умыслом, с целью удовлетворения половой потребности и правильно квалифицированы как 48 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Оснований для исключения из приговора ряда фактов в отношении Мальцевой и Мошевой Л.Е. не имеется.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, квалификация действий Тихонова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (48 преступлений) основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Оснований для переквалификации его действий на единое длящееся преступление, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Статья 132 УК РФ направлена на защиту ребёнка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определённого возраста.
Законодателем чётко определено, что лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, только в силу этого обстоятельства находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Судом установлено, что Тихонову в период совершения им преступных действий было известно, что потерпевшие не достигли 12-летнего возраста; это объективно подтверждается внешними данными потерпевших и заключениями комиссий экспертов - психиатров и психологов, согласно которым потерпевшие Мальцева Л.И., Мошева К.В., Мошева А.В., Мошева Э.Е., Мошева Л.Е.
не понимали значения совершённых с ними действий и не могли оказывать сопротивление.
Оснований сомневаться в убедительности заключения комиссий экспертов - психиатров и психологов - в отношении указанных потерпевших у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности 5 потерпевших. Оснований для признания этих заключений экспертов недопустимыми доказательствами и производства повторных экспертиз не имелось.
С учётом указанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшие Мальцева Л.И., Мошева КВ., Мошева А.В., Мошева Э.Е., Мошева Л.Е. находились в беспомощном состоянии.
Мнение стороны защиты, указанное в апелляционной жалобе, о том, что основным критерием данного состава преступления является применение насилия в физической или психической форме, основано на неверном толковании закона. По смыслу закона, в случае совершения действий сексуального характера в отношении беспомощного лица применение физического или психического насилия не является обязательным.
Доводы стороны, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины Тихонова в совершении преступлений в отношении малолетних потерпевших Мальцевой Л.И., Мошевой КВ., Мошевой А.В., Мошевой Э.Е., Мошевой Л.Е., противоречивости показаний, неустановлении цели Тихонова на удовлетворение сексуальной страсти, отсутствии в действиях Тихонова состава преступления, несоответствии предъявленного обвинения описательной части приговора, необоснованном изменении обвинения являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осуждённого Тихонова, частично признавшего себя виновным в совершении действий сексуального характера в отношении потерпевших, показаниями потерпевших Мальцевой Л.И., Мошевой К.В., Мошевой А.В., Мошевой Э.Е., Мошевой Л.Е. о том, что Тихонов совершил с ними действия сексуального характера.
Оснований не доверять показаниям малолетних Мальцевой Л.И., Мошевой К.В., Мошевой А.В., Мошевой Э.Е., Мошевой Л.Е. не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами: показаниями малолетних свидетелей Соловьёва, Соловьёвой, Новиковой, которые непосредственно наблюдали за действиями Тихонова в отношении потерпевших; показаниями родителей потерпевших; протоколами осмотров мест происшествия, классных журналов, графиков обучения; заключениями экспертов.
Нарушения требований УК и УПК РФ не имеется. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Наказание Тихонову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
I • 6 Вопреки утверждениям, приведённым в апелляционной жалобе, назначение наказания в виде лишения свободы, применение дополнительных наказаний, принудительной меры медицинского характера, неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 , 389 , 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 г. в отношении Тихонова Николая Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. - без удовлетворения.