ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 45-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (в порядке главы 48 УПК РФ) г. Москва 24 февраля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы адвоката Голобородько С.Н. в интересах осужденной Казанцевой Инны Казимировны на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 года Казанцева Инна Казимировна, 14 января 1965 года рождения, уроженка г. Свердловска, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
1 Этим же приговором осуждены Хатунцев Ю.В., Казанцев В.М., Баглаева Л.А., Козлова Ф.Ю., Коломейцева И.А., Шимоняев В.Ю., Сидоров В.А. и Горелов П.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2012 года приговор в отношении Казанцевой И.К. в части решения по гражданским искам о признании права собственности ОАО «Уралгипрошахт» и ОАО «УралНИИгипрозем» на объекты нежилого недвижимого имущества отменен с передачей вопроса о разрешении гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 28 января 2013 года, с которым согласился и.о. председателя Свердловского областного суда, в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Балай КГ. в интересах осужденной Казанцевой И.К отказано.
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 4 июля 2013 года, с которым согласился председатель Свердловского областного суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Казанцевой И.К. на приговор от 28 июня 2012 года и кассационное определение от 19 октября 2012 года.
Казанцева И.К. признана виновной в совершении двух мошенничеств (хищение офисных нежилых помещений ОАО «Уралгипрошахт» и хищение офисных нежилых помещений и земли ОАО «УралНИИгипрозем»), то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Голобородько С.Н., действующий в интересах осужденной Казанцевой И.К, просит возбудить надзорное производство об отмене судебных решений.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве.
По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки имеющим преюдициальное значение решениям арбитражных судов, разрешивших дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил положения ст. 90 УПК РФ. В действиях Казанцевой И.К. отсутствует обязательный признак объективной стороны мошенничества - злоупотребление доверием. Все заключенные сделки носили возмездный характер. По эпизоду хищения офисных нежилых помещений ОАО «Уралгипрошахт» истек срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности. Суд квалифицировал действия Казанцевой И.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как соисполнителя преступлений, но при этом установил, что осужденная действовала и как исполнитель, и как организатор обоих преступлений. В приговоре не указано, какое служебное положение использовала Казанцева И.К. при совершении преступлений, когда и 2 при каких обстоятельствах между соучастниками состоялась предварительная договоренность на совершение преступных действий. Заключения экспертов Макаровой И.Ю. и Комлевой С.Х. являются недопустимыми доказательствами.
По уголовному делу нарушен срок предварительного следствия, неверно установлено место совершения преступления. Судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. Решения судов кассационной и надзорной инстанции являются незаконными, поскольку не содержат ответов на все доводы, которые были изложены в жалобах.
Проверив материалы уголовного дела, судебные решения, сопоставив их с доводами надзорной жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Казанцевой И.К. в совершении мошенничеств (хищение офисных нежилых помещений ОАО «Уралгипрошахт» и хищение офисных нежилых помещений и земли ОАО «УралНИИгипрозем») соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний представителей организации ОАО «Уралгипрошахт» (потерпевшей стороны) Федорова СВ., Новосельченко П.Н., свидетелей Афонасьевой СИ., Панина А.Н., Ковалевского С.Д., Левковца Ю.Н., Зубенко С.С., Балинского О С , Знаменского А.В. следует, что генеральный директор ОАО «Уралгипрошахт» Хатунцев Ю.В., используя свое служебное положение, не уведомив членов совета директоров общества, совершил экономически невыгодные сделки по отчуждению офисных нежилых помещений ОАО «Уралгипрошахт», продав их по балансовой стоимости своей родственнице (падчерице) Казанцевой И.К. и ее супругу Казанцеву В.М., которые использовали эти объекты для извлечения прибыли.
Свидетель Рыжков А.В., специалист-оценщик ЗАО «ОргПром-консалтинг», суду пояснял, что до совершения сделок по отчуждению имущества Хатунцев Ю.В. обращался к нему с просьбой произвести оценку недвижимости организации в пределах балансовой стоимости, но он ответил отказом, т.к. ее рыночная стоимость была гораздо выше.
Из показаний свидетелей Андреева В.В., Минеева В.Е., Афонасьевой СИ.
следует, что на совещаниях в ОАО «Уралгипрошахт» Хатунцев Ю.В. и Казанцева И.К. убеждали сотрудников в законности продажи помещений организации.
Свидетель Анкудинова Л.П. в судебном заседании показала, что после заключения сделок по продаже недвижимости она водила Казанцеву И.К. по предприятию как собственника, последняя занималась всеми вопросами деятельности организации.
Оценка финансовой и бухгалтерской документации ОАО «Уралгипрошахт», изъятой в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что реализация офисных помещений ОАО «Уралгипрошахт» по балансовой стоимости противоречила интересам организации, не была продиктована з экономической целесообразностью, лишила предприятие значительной части производственных помещений и доходов от их сдачи в аренду.
Из бухгалтерских документов ООО «Фирма «Урал-Вик», ООО «Россмет», ООО «Приват-Трейд» следует, что перечисленные фирмы на момент заключения договоров купли-продажи не имели собственных оборотных средств, а получали денежные средства от Казанцевой И.К. по договорам займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, непосредственно перед совершением сделок купли-продажи между ОАО «Уралгипрошахт» и ООО «Фирма «Урал-Вик» из числа учредителей ООО «Фирма «Урал-Вик» вышла жена Хатунцева Ю.В. и мать Казанцевой И.К. - Риссель Н.М. Сразу после приобретения объектов недвижимости ИП Казанцевой И.К. было принято решение о ликвидации указанной фирмы. Другая часть имущества была реализована Хатунцевым Ю.В. ООО «Россмет», единственным учредителем и директором которого являлся Казанцев В.М.
В основу вывода о виновности Казанцевой И.К. в хищении офисных нежилых помещений и земли ОАО «УралНИИгипрозем» суд положил показания представителя ОАО «УралНИИгипрозем» Лаптева Е.Т., свидетелей Романовича А.С, Кашниковой НА., Епишенкова СВ., Жужгова М.Ф., Паклина В.А. и других, финансовые, бухгалтерские и налоговые документы предприятия, из которых следует, что генеральный директор Сидоров В.А. без какой-либо необходимости, по стоимости, значительно заниженной относительно рыночной цены, осуществил продажу нежилых помещений подконтрольному другим осужденным ООО «Россмет», после чего право собственности на нежилые помещения было переоформлено на ООО «КомСтрой», единственным участником которого являлась Казанцева И.К. и ООО НПЦ «Уралрегионкад», директором которого был Горелов ПН. Денежные средства на расчетный счет ООО «КомСтрой» на момент совершения сделки купли-продажи были перечислены ИП Казанцевой И.К., а после проведения всех расчетов по сделкам Казанцевым В.М. была инициирована процедура ликвидации ООО «Россмет».
Свидетель Рындина Т.В. в судебном заседании показала, что от Сидорова В.А. ей было известно, что перед своим увольнением с должности директора ОАО «УралНИИгипрозем» он собирается продать помещения института и у него есть покупатели.
При определении стоимости недвижимого имущества суд правильно исходил из результатов повторной финансово-экономической и строительнотехнической судебной экспертизы (т.70 л.д. 167-273) и экономической экспертизы (т. 71 л.д. 102-122), при этом оснований считать, что они проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Выводы экспертов Макаровой И.Ю. и Комлевой СХ. обоснованны и сомнений в своей правильности не вызывают.
Оценив доказательства в совокупности суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Казанцевой И.К., указав, что подсудимая действовала как организатор и соисполнитель преступлений, и в силу положений ч. 3 ст. 34 УК РФ верно квалифицировал действия Казанцевой И.К. по ч. 4 ст. 159 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, преступления совершены Казанцевой И.К. путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, поскольку осужденная, являвшаяся организатором обоих мошенничеств, достоверно знала, что генеральный директор ОАО «Уралгипрошахт» Хатунцев Ю.В.
и генеральный директор ОАО «УралНИИгипрозем» Сидоров В. А., обладавшие организационнораспорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, использовали свое служебное положение для достижения общих с Казанцевой И.К. преступных целей, злоупотребляя при этом доверием сотрудников акционерных обществ, доверявших Хатунцеву Ю.В. и Сидорову В.А., как руководителям предприятий, а также самой Казанцевой И.К., убеждавшей работников в законности и необходимости отчуждения недвижимости.
Утверждение адвоката о нарушении судом первой инстанции правил преюдиции, предусмотренных ст. 90 УПК РФ, является необоснованным, поскольку факт совершения Казанцевой И.К. деяний, содержащих признаки преступлений, в соответствии со ст. ст. 20, 144 УПК РФ свидетельствует о публичном характере ее действий и их юридическая оценка должна быть сделана исключительно по результатам уголовного судопроизводства.
Нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что все заключенные сделки носили возмездный характер. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные лица завладели правом на недвижимое имущество ОАО «Уралгипрошахт» и ОАО «УралНИИгипрозем» без предоставления собственникам эквивалентного возмещения в виде реальной стоимости этого имущества, которая должна была рассчитываться не исходя из его балансовой стоимости, как было сделано осужденными, а из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделок.
Как следует из заключений экспертов, общая рыночная стоимость отчужденных офисных нежилых помещений ОАО «Уралгипрошахт» составляла 44 264 209,91 руб., офисных нежилых помещений ОАО «УралНИИгипрозем» 127 001 792,5 руб., земельного участка ОАО «УралНИИгипрозем» - 1 353 132 руб.
При этом осужденными за перечисленные объекты было выплачено лишь 4 092 908 руб., 5 257 350 руб. и 183 600 руб., соответственно.
Утверждение адвоката в надзорной жалобе о том, что по факту хищения офисных нежилых помещений АООТ «Уралгипрошахт» истек срок давности привлечения Казанцевой И.К. к уголовной ответственности, является неверным.
Судом установлено, что 19 апреля 2004 года в ГУ ФРС по Свердловской области было зарегистрировано право ООО «Приват-Трейд» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 литер «А».
С учетом того, что исследованные по делу доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что преступление в отношении недвижимости ОАО «Уралгипрошахт» совершено Казанцевой И.К. по предварительному сговору с Хатунцевым Ю.В., Казанцевым В.М., Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А. и Шимоняевым В.Ю., срок ее привлечения к уголовной 5 ответственности за совершение тяжкого преступления на момент вынесения приговора не истек.
Вопреки утверждениям адвоката Голобородько С.Н, в приговоре подробно изложено описание преступных деяний Казанцевой И.К., в том числе указано, когда и при каких обстоятельствах подсудимые вступили в преступный сговор на совершение преступлений, правильно определено место совершения преступления.
Указание автора надзорной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является голословным и не основано на материалах уголовного дела.
Доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись судом вышестоящей инстанции Свердловского областного суда, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем получили аргументированную юридическую оценку в соответствующих судебных решениях.
Наказание осужденной Казанцевой И.К. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений и оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Голобородько С.Н. в интересах осужденной Казанцевой Инны Казимировны о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2012 года - отказать.
Судья Верховного Суда РФ ^' ^^с^1 АА Г у Й ^ / /у Хомицкая Т.П.
6