1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-АПУ14-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
Малаховой Е.П.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пономарёва СВ., его законного представителя Пономарёвой О.Н., защитника - адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Амурского областного суда от 25 октября 2013 года, по которому Пономарёв Сергей Владимирович, родившийся 15 августа 1996 года в ст. Кувыкта Тындинского района Амурской области, ранее не судимый,осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), (по факту, произошедшему с 1 по 26 июля 2012 года в отношении Хайруллина Р.Р.), - на 8 лет;
• п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), (по факту 27 июня 2012 года в отношении Хайруллина Р.Р.), - на 8 лет;
2 • п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), (по факту 27 июня 2012 года в отношении Пыханова К.М.), - на 8 лет.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пономарёву СВ. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначено Пономарёву СВ. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Пономарева СВ. и адвоката Курлянцеву Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Пономарёв СВ. осужден за совершение в отношении Хайруллина Р.Р., 15 августа 2005 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в период с 1 по 26 июня 2012 г; а также за совершение 27 июня 2012 г. в отношении этого же лица действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Кроме того, Пономарёв СВ. осужден за совершение 27 июня 2012 г.
действий сексуального характера с угрозой применения насилия к Пыханову К.М., 28 февраля 2004 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в п. Кувыкта Тындинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
• осужденный Пономарёв СВ. выражает несогласие с приговором, не признает свою вину, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, его «подставили». Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не понимает, за что осужден, суд длился всего пять дней и не разобрался в его деле. Указывает, что суд 3 отнесся к нему предвзято, прерывал его защитника, не позволив задать вопросы свидетелям обвинения, отказал в допросе его бабушки Сергеевой. Полагает, что доказательства его вины отсутствуют, пистолет, на который указывали потерпевшие, не был исследован в суде, тюбик с кремом его вину не доказывает. Утверждает, что потерпевшие и свидетели оговорили его, суд не учел инвалидность его матери и наличие у нее на иждивении еще одного малолетнего ребенка, кроме него, а также тот факт, что их семья живет на пособия.
Ссылается на отсутствие судимости, считает назначенное ему наказание бесчеловечным.
Оспаривает показания свидетеля Орлянского, просит обратить внимание на экспертизу потерпевшего Хайруллина. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, также просит вынести оправдательный приговор.
• адвокат Лавриненко Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, нарушены нормы УПК РФ, путем ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения его процедуры. Сообщает, что в резолютивной части приговора суд признал Пономарева виновным в совершении преступления в отношении Хайруллина (по факту, произошедшему с 1 по 26 июля 2012 года), однако совершение преступления в этот период времени ему не вменялось.
Полагает, что суд с наибольшим вниманием отнесся к показаниям малолетних потерпевших и свидетелей и не принял во внимание позицию Пономарева о невиновности, не учел отсутствие у него судимости; пистолет, которым якобы угрожал осужденный, изъят не был; суд не отнесся критически к показания малолетних свидетелей и потерпевших, очевидцы преступления отсутствуют, показания свидетелей Кубис и Орлянского основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора, тюбик крема не имеет отношения к Пономареву. Оспаривает относимость заключения эксперта №307 от 25.10.2012 г., утверждает, что при допросе свидетеля Лынника были нарушены нормы УПК РФ, суд не был объективен и беспристрастен, необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля Сергеевой.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
4 • законный представитель осужденного Пономарёва СВ. - его мать Пономарева ОН., которая в судебном заседании участия не принимала по состоянию здоровья, вследствие чего законными представителями подсудимого были признаны специалисты управления образования - Климкина и Осечкина, в своей жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что ее сын не совершал преступлений, в которых обвиняется, доказательства его вины отсутствуют, тюбик с кремом его вину не доказывает, малолетние потерпевшие и свидетель Орлянский, с которым у сына был конфликт, оговорили его. Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля Сергеевой, чем продемонстрировал обвинительный уклон. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить и вынести в отношении Пономарева оправдательный приговор.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Яковенко Е.Г. и законный представитель потерпевшего Пыханова Т.А. приводят аргументы, на основании которых считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или апелляционном порядке являются:
изменения судебного решения в 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).
5 Вопреки доводам жалоб осужденного и его матери, выводы суда о виновности Пономарева в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших, их законных представителей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные судом полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов дела, положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания виновности Пономарёва СВ.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора Пономарева потерпевшими не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшие и осужденный находились до происшедшего в дружеских отношениях и часто играли вместе, их показания о содеянном не противоречат и взаимно дополняют друг друга.
Также, не усматривается оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей, включая показания свидетеля Орлянского А.Н.
Вопреки доводам жалобы законного представителя осужденного Пономарёва СВ. - его матери Пономаревой О.Н., ссора данного свидетеля с осужденным, предшествовавшая преступлению, сама по себе не является основанием для признания показаний свидетеля Орлянского А.Н.
недостоверными, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Факт того, что Пономарёв СВ. использовал игрушечный пистолет при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших Хайруллина Р.Р., Пыханова К.М., свидетелей Лукманова В.Р., Кубис П.А.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.
Доводы защитника о том, что суду следовало бы критически отнестись к показаниям малолетних свидетелей и потерпевших только потому, что это дети, необоснованны.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они не были очевидцами преступления, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и 6 разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.
Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах произошедшего о и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.
Изучив заключение эксперта №307 от 25 октября 2012 года, Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает выводы суда о виновности Пономарева в совершении мужеложства в отношении Хайруллина.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы эксперта изложены ясно и сомнений не вызывают.
Таким образом, в суде установлено, что насильственные действия сексуального характера - мужеложство и иные действия в отношении Хайруллина Р.Р., а также иные действия сексуального характера в отношении Пыханова К.М. при установленных обстоятельствах умышленно совершил Пономарёв СВ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.
Поскольку допрос свидетеля Лынника А.С проводился без законного представителя, его показания правильно признаны судом недопустимым доказательством на основании ч.4 ст.280 УПК РФ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение виновность Пономарёва СВ. и установленные судом обстоятельства совершенных им преступлений.
Доводы жалобы осужденного и его матери о том, что суд необоснованно отказал в допросе Сергеевой И.А. (бабушки осуждённого) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель явилась в первый день судебного заседания, но с учётом позиции стороны защиты об объявлении перерыва не была допрошена, в связи с чем обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её допроса по состоянию здоровья (т.6 л.д. 59, 109).
7 При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и повторного вызова свидетеля для предоставления характеризующего подсудимого материала, что не препятствовало стороне защиты обеспечить явку свидетеля.
Правовая оценка действиям Пономарева дана правильная.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении его не усматривается.
Наказание Пономареву назначено с учетом требований закона, в том числе, смягчающего обстоятельства, а также материалов, характеризующих его личность, включая отсутствие судимости, на что осужденный и его законный представитель указывают в своих жалобах.
Назначение осужденному амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания основано на законе и заключении экспертов- психиатров.
В то же время, Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на постановление законного приговора.
При проверке данных доводов жалобы Судебной коллегией установлено наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Указанные противоречия связаны с датой первого посягательства на потерпевшего Хайруллина.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что первое посягательство на Хайруллина Пономарев совершил в один из дней с 1 по 26 июня 2012 года, а в резолютивной части приговора суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (по факту, произошедшему с 1 по 26 июля 2012 года в отношении Хайруллина Р.Р.) Судя по обвинительному заключению, совершение преступления в период времени, указанный в резолютивной части приговора, ему не вменялось.
Из материалов дела, включая показания в судебном заседании свидетелей и потерпевших, изложенные в приговоре, следует, что фактически первое деяние в отношении Хайруллина было совершено в один из дней с 1 по 26 июня 2012 года.
8 При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует признать не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного приговора.
В силу положений ч.1 ст.38915, чч.1,4 ст.38916 УПК РФ подобное нарушение закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Амурского областного суда от 25 октября 2013 года в отношении Пономарёва Сергея Владимировича изменить:
считать Пономарева осужденным за преступление, предусмотренное п.
«б» ч.4 ст.132 УК РФ, по факту, произошедшему с 1 по 26 июня 2012 года (вместо с 1 по 26 июля 2012 года) в отношении Хайруллина Р.Р., к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: