ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-АПУ14-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре с участием переводчика Лизунова В.М.
Микрюкова ВВ., Климова А,Н.
Рудновой АО.
Назарова Ф.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Юсупова Н.К. и адвоката Желокова В.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 сентября 2013 года, по которому ЮСУПОВ Низомиддин Каромович, 28 декабря 1963 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее судимый, осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 12 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённого Юсупова Н.К., адвоката Вагиной Л.В. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Юсупов признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
В апелляционных жалобах и дополнениях осуждённый Юсупов Н.К. и в его защиту адвокат Желоков В.Ю. просят отменить приговор и возвратить дело прокурору, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовнопроцессуального закона, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона - присяжная Артюхова М.И. не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку являлась военнослужащей, а два её сына сотрудники полиции.
Судом рассмотрены недопустимые доказательства, так как получены с нарушением закона - протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, осмотр вещественного доказательства (трусов), заключения экспертов, протоколы допросов Юсупова без переводчика.
Суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Петровой на предварительном следствии.
В обвинительном заключении не указаны данные о личности Юсупова, в деле нет постановления о привлечении Юсупова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на его родном языке.
В вопросном листе в вопросе № 1 перечислены все противоправные действия осуждённого, а не каждое его действие в отдельности.
Напутственное слово произнесено с нарушением закона, поскольку председательствующий сослался лишь на доказательства вины Юсупова и только частично на доказательстве его защиты.
Председательствующий вёл процесс с обвинительным предвзято, все ходатайства защиты были отклонены.
уклоном, Кроме того, осуждённый Юсупов в своей жалобе и дополнениях указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом ст. 15, 336 УПК РФ. Его доводы о непричастности к преступлению судом не опровергнуты, преступления он не совершал, в его действиях нет состава преступления, вина его не доказана.
Осуждённый при этом подробно анализирует обстоятельства дела и доказательства и даёт им свою оценку.
3 В возражениях на жалобы представитель потерпевшей адвокат Семенова Л.А. и государственный обвинитель Безгинова Ю.В., не соглашаясь с их доводами, просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, не нашла оснований для их удовлетворения.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Доводы жалоб о неполноте судебного следствия и о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты в оглашении показаний свидетеля Петровой на следствии, незаконное исследование протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, проверки показаний потерпевшей на месте, осмотра вещественного доказательства, протоколов допросов Юсупова на следствии без переводчика противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, данных об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств не имеется.
Изложенные в жалобах доказательства также исследованы в соответствии с законом.
Лишены оснований и доводы жалоб о необъективности председательствующего и о нарушении принципа состязательности сторон.
Как видно из материалов дела, председательствующий не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона - 4 присяжная Артюхова М.И. не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку являлась военнослужащей, а её сыновья - сотрудниками полиции.
Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Оснований для отвода указанной присяжной не имелось, поскольку она была уволена со службы более пяти лет назад до рассмотрения настоящего дела.
Стороны каких-либо отводов присяжной Артюховой не заявляли, а также не заявляли и о необъективности и тенденциозности сформированной коллегии.
Вопросный лист и вердикт коллегии соответствует требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.
присяжных заседателей Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос № 1 поставлен в соответствии с законом и предъявленным Юсупову обвинением.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст.
340 УПК РФ, в нём он, вопреки доводам жалоб, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, и не выражал при этом своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Юсупова квалифицированы правильно.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы жалоб о нарушении права осуждённого на защиту ввиду необеспечения его переводчиком на предварительном следствии.
Согласно материалам дела, переводчик осуждённому Юсупову на предварительном следствии был предоставлен сразу после его просьбы об этом и все допросы его и другие следственные действия велись с участием переводчика.
Следственные и судебные документы, подлежащие вручению Юсупову, переведены на его родной язык.
обязательному Каких-либо заявлений и жалоб в связи с неправильным переводом ни Юсупов, ни его адвокат не подавали.
Требования ст. 18, 59, 164, 169 УПК РФ органами следствия и судом выполнены.
5 Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нём указаны все предусмотренные законом данные, в том числе и данные о личности Юсупова, что опровергает доводы жалоб и в этой части.
Что же касается доводов жалобы осуждённого о недоказанности его вины в предъявленном обвинении, о том, что преступления он не совершал, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием присяжных заседателей.
Л Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, с учётом содеянного им, его личности, всех обстоятельств дела и оно является справедливым.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, поэтому Судебная коллегия, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
определила:
приговор Ставропольского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 сентября 2013 г. в отношении Юсупова Низомиддина Каромовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствуй^ Судьи: