ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 2О» февраля 2014 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 5 июля 2010 года,
установил:
по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа - Югры от 26 сентября 2006 года Елохин Андрей Анатольевич, 12 июня 1974 года рождения, ранее суди мый:
1) 26.01.1998 г. по ч.1ст.167, пп. «в,г» ч.2 ст. 158, ст.ЗО, пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69, 97, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) 04.02.2000 г. по ч.1 ст. 150, пп. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.40, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свобо ды; по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний окончательно назначено Елохину А.А. 12 лет ли шения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре жима.
По данному делу осуждена также Вострикова А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2006 года приговор в отношении Елохина А.А. изменен. Исключено указание суда на на- 2 личие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, с указанием на наличие опасного рецидива преступлений, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. Смягчено назначенное осужденному наказание: по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено Елохину А.А.
11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры от 18 декабря 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Елохина А.А. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ию ля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Елохина А.А.
отказано.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа - Югры от 6 ноября 2012 года приговор в отношении Елохина А.А. приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание осужденному назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федераль ного закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Елохин А.А. признан виновным и осужден за два покушения на незакон ный сбыт наркотического средства - героина, совершенные 23 и 26 мая 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, в том числе в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Елохин А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, так как полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, стороной обвинения представлено не было. Ссылается на то, что Дворников А.И. дважды уговаривал его сбыть геро ин, действовал по инициативе сотрудников наркоконтроля и побуждал его к со вершению противозаконных действий. Просит приговор отменить и дело пре кратить, освободив его от уголовной ответственности за совершенные преступ ления.
3 Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Елохина А.А., проверив ма териалы уголовного дела, полагаю, что по делу имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и для возбужде ния надзорного производства.
Так, суд первой, кассационной и надзорной инстанций, признавая, что со трудники правоохранительных органов действовали в рамках оперативнорозыскных мероприятий, проведённых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оставили без внимания то обстоя тельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.
Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов опера тивно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативнорозыскной деятельности.
В соответствии со ст.2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготав ливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов дела, после того, как 23 мая 2006 года при проведении проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Елохиным А.А. по предварительному сговору с Востриковой А.В. наркотического средств - героина массой 0,386 грамма Дворникову А.И., они не пресекли его действия, а вновь 26 мая 2006 года провели повтор ное однотипное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо димостью, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе постановле ния о проведении проверочной закупки от 26 мая 2006 года, повторная прове рочная закупка проводилась в отношении одних и тех же лиц, никак мотивиро вана не была, и не обуславливались целями выявления канала поступления нар котических средств осужденным, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
4 При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Елохина А.А. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Елохина Андрея Анатольевича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уй% <ы/~~ %~^У^ А.А. Толкаченко