ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №208-АПГ14-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалякина А. С, судей Королева Л.А. и Соловьева А.И.
при секретаре Хорняк Г.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Капштыка Дмитрия Николаевича на решение Дальневосточного окружного военного суда от 8 ноября 2013 г. по заявлению капитана Капштыка Д.Н. об оспаривании решения комиссии по специальной аттестации войсковой части 2068 и приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области (далее - Пограничное управление), связанных с прекращением допуска к специальной работе, а также приказа этого же воинского должностного лица о прекращении выплаты ему ежемесячной надбавки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А С , изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капштык Д.Н. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника Пограничного управления от 12 июля 2013 г. № 056 и 25 июля 2013 г. № 494-лс о прекращении ему допуска к специальной работе и выплаты ежемесячной надбавки за ее 2 выполнение, решение комиссии по специальной аттестации от 2 июля 2013 г. о целесообразности прекращения такого допуска, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Дальневосточного окружного военного суда от 8 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Капштыка Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию Капштык Д.Н., утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
В обоснование жалобы он указывает на то, что состав комиссии, проводившей его аттестацию, сформирован с нарушением требований приказа ФСБ России от 2 июня 2006 г., в связи с чем делает вывод о незаконности выводов этой комиссии и принятого ею решения, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа о лишении его допуска к специальной работе.
Кроме того, автора жалобы утверждает, что о дате заседания комиссии он не предупреждался и узнал об этом только в день проведения его аттестации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель должностного лица по доверенности Чернышов А.А. полагает доводы автора жалобы несостоятельными и просит оставить в силе принятое судом решение, а в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Военная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с приказом ФСБ России от 2 июня 2006 г. сотрудник лишается допуска к специальной работе на основании приказа руководителя (начальника) органа безопасности в случае неудовлетворительных результатов специальной аттестации.
Как усматривается из материалов дела, Капштык Д.Н. к работе, требующей специальный допуск, допущен с 2011 года, однако надлежащим образом возложенных на него обязанностей, в том числе согласно его должностному регламенту, не выполнял и показал плохое знание документов, регламентирующих порядок организации этой работы.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и решением совещания отдела собственной безопасности Пограничного управления от 4 апреля 2013 г., в ходе проведения которого были изучены материалы проверки служебной деятельности заявителя и установлены неудовлетворительные результаты в его работе, а также рапортом начальника собственной безопасности Пограничного управления от 5 апреля 2013 г.
В дальнейшей своей работе указанные недостатки заявителем не устранены, что в соответствии с п. 7 приказа ФСБ России от 2 июня 2006 г.
3 послужило основанием для принятия начальником Пограничного управления решения о направлении заявителя на специальную аттестацию.
В заседании комиссии по специальной аттестации, проведенном 2 июля 2013 г., вышеуказанные обстоятельства также получили подтверждение, в связи с чем заключением этой комиссии начальнику Пограничного управления рекомендовано прекратить Капштыку Д.Н.
допуск к специальной работе.
На основании этого заключения и в соответствии с требованиями п. 8 приказа ФСБ России от 2 июня 2006 г. начальником Пограничного управления издан оспариваемый приказ о прекращении Капштыку Д.Н.
указанного допуска.
При таких обстоятельствах, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий воинского должностного лица, связанных с прекращением допуска Капштыка Д.Н. к специальной работе, а следовательно, и выплаты ему предусмотренной приказом ФСБ России от 27 ноября 2012 г. ежемесячной надбавки за выполнение этой работы.
Доводы автора жалобы о том, что заседание комиссии проведено в незаконном составе на правильность решения командования о прекращении допуска не влияют, поскольку из материалов дела видно, что оно принято правомочным должностным лицом - начальником Пограничного управления с учетом выводов заключения комиссии по специальной аттестации, объективность и обоснованность которых сомнений не вызывает.
Кроме того, указанная аттестация заявителя проводилась по решению названного воинского должностного лица в составе сформированным им же, как того требуют пп. 7, 15 названного выше приказа ФСБ России. Все обстоятельства, связанные с прохождением Капштыком Д.Н. военной службы в органах пограничного управления, комиссией исследованы полно.
Более того, на ее заседании Капштык Д.Н. присутствовал лично, однако объективных причин, препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с установленным планом и должностным регламентом, он не привел, что также не опровергается доводами жалобы.
Утверждение заявителя о не доведении до него информации относительно даты его аттестации противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Баженова Н.В. и Костина АН.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно проверены обстоятельства, связанные с проведением аттестации, и какихлибо нарушений, свидетельствующих о неправильности выводов комиссии, по делу не установлено.
Также, не установив нарушений прав заявителя, суд правомерно отказал в требовании о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.
4 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дальневосточного окружного военного суда от 8 ноября 2013 г. по заявлению капитана Капштыка Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи