ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №30-АПУ 14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности город Москва 10 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., рассмотрев поступившие из Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении Борлакова ШТ. и Байрамкулова З.Х-К. с апелляционными жалобами осужденных Борлакова Ш.Т. и Байрамкулова 3. Х-К. на постановление Верховного суда Карачаево Черкесской Республики от 10 октября 2013 года, которым решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевших на проезд в дни судебных заседаний в г. Черкесск и с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению
установил:
указанным постановлением суда процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий потерпевших, в виде расходов связанных с проездом в гор. Черкесск и обратно в с. Учкекен в дни судебных заседаний Хубиевым Хиссой Хаджи-Муратовичем, на сумму 7 440 рублей, Эркеновым Расулом Исхаковичем, на сумму 9 120 рублей, Джатдоевой Зухрой Магомедовной, на сумму 12 000 рублей возместить потерпевшим и отнести за счет средств федерального бюджета;
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дзуговой А.М. в сумме 125 733 рублей 50 копеек, адвокату Султанову Э.М. в сумме 226 442 рублей 50 копеек, адвокату Аллазову М.А. в сумме 10 2 741 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, как суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаппоевой АХ. в сумме 74 113 рублей 50 копеек суд постановил взыскать с осужденного Борлакова ШТ., как суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Осужденные Борлаков и Байрамкулов подали на данное постановление апелляционные жалобы (доводы о чем, привели в своих апелляционных жалобах на приговор), в которых считают его незаконным и необоснованным.
При этом осужденный Байрамкулов в жалобе полагает, что суд необоснованно решил вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда потерпевших в суд, а Борлаков в жалобе указывает, что суд, приняв такое решение, не ознакомил участников процесса с документами, на основании которых это решение принято.
Борлаков кроме того выражает несогласие с данным постановлением в части взыскания с него суммы, выплаченной адвокату Гаппоевой А.Х. за оказание ему юридической помощи, считая, что адвокату Гаппоевой, также как и адвокату Беридзе, с которыми было заключено соглашение, был выплачен гонорар в сумме 120000 рублей.
Адвокаты Гаппоева А.Х. и Беридзе Т.Н. принесли возражения на жалобу Борлакова, в которых просят доводы жалобы признать не состоятельными.
Полагаю, что материалы дела в части апелляционного обжалования постановления суда от 10 октября 2013 года направлены в Верховный Суд РФ ошибочно.
3 В соответствии с п. 53 ст. 5 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
3 Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389 УПК РФ, апелляционная жалоба на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.
Постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного, а также решение вопроса о 3 процессуальных издержках, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий потерпевших, в виде расходов связанных с проездом, уголовное дело не разрешается по существу, поэтому оно относится к промежуточным судебным решениям и подлежит обжалованию в вышеуказанном порядке.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденных Борлакова и Байрамкулова на указанное выше промежуточное решение Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 10 октября 2013 года подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 34 УПК РФ, постановил:
направить материалы уголовного дела в отношении Байрамкулова З.Х-К.
и Борлакова Ш.Т., с апелляционными жалобами осужденных на постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 10 октября 2013 года, которым решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевших на проезд в дни судебных заседаний в г. Черкесск и с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению, для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .. /? (^//4оФЮ^^ С.А. Ворожцов