ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ13-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Л/ ф е в р а л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Коперник» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральскому юридическому институту МВД России, ООО «Коперник», Алейникову А.А., Алейниковой Т.В. и другим о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, истребовании объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации,
установил:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате проверки соблюдения действующего законодательства при отчуждении имущественного комплекса и земельного участка, расположенных на территории Белоярского района Свердловской области в 3 км северозападнее поселка Растущий/ 4 км северо-восточнее населенной пункта «УралНИИСХОЗ», проведенной по обращению начальника УрЮИ МВД России были выявлены факты совершения неправомерных действий под 2 видом гражданско- правовых сделок в отношении земельного участка и 11 строений, в результате чего они незаконно выбыли из федеральной собственности. Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил признать право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества, истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации у ООО «Коперник», Силантьева В.Б., Отраднова С.Г., Отмахова С.А., Магараса К.Г. 11 указанных строений, признать зарегистрированное право собственности ООО «Коперник» и Котковой Т.М. на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501001:200, площадью 976 739 кв.м, и 66:06:4501001:201, площадью 14 292 кв.м, соответственно, расположенные по этому же адресу недействительным и аннулировать записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок в границах ранее учтенного земельного участка, предоставленного войсковой части 19091, с кадастровым номером 66:06:0000000:0025, площадью 991 031 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, истребовать у ООО «Коперник» и Котковой Т.М. из чужого незаконного владения земельный участок в границах ранее учетного земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:0025 у ООО «Коперник» в части ранее необоснованно сформированного, поставленного на кадастровый учет и прошедшего государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:200, у Котковой Т.М. в части ранее необоснованно сформированного, поставленного на кадастровый учет и прошедшего государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:201.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. требования прокурора Орджоникидзевского района г.
Екатеринбурга удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2012 г. решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. изменено, исключено из резолютивной части указание суда первой инстанции на то, что данное решение является основанием для расформирования земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501001:200 и 66:06:4501001:201, снятия их с кадастрового учета, аннулирования записей о данных участках в Государственном земельном кадастре, восстановления в системе Государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:0025. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
3 В кассационной жалобе ООО «Коперник» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством № 4489 от 12 декабря 1992 г. войсковой части 19091 для государственных нужд на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 104 га, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На указанном участке находилось 11 объектов недвижимого имущества. В ликвидационном акте войсковой части 19091 (при ее расформировании в 1999 году) сведений о демилитаризации, принятии решений о высвобождении недвижимого военного имущества с утверждением перечней указанного имущества и его реализации, а также заключения о наиболее эффективном его использовании не имеется.
Согласно приказу № 1073 от 25 апреля 2002 г., изданному первым заместителем министра Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, спорное имущество исключено из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Второй Екатеринбургской КЭЧ, передано на праве оперативного управления УрЮИ МВД.
3 марта 2003 г. МУГИ СО совместно с УрЮИ МВД заключили договор об отчуждении 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении УрЮИ МВД, в общую долевую собственность Отмахова С.А., Кеткина Л.А., Силантьева В.Б.
Судом также установлено, что в настоящее время собственниками спорного имущества являются ООО «Коперник», Силантьев, В.Б., Отрадное С.Г., Отмахов С.А., Магарас К.Г.
4 В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 № 623 «О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества» вопрос об изъятии военного имущества у Министерства обороны Российской Федерации подлежал согласованию с этим Министерством, поскольку к его компетенции отнесено решение вопроса о высвобождении недвижимого военного имущества, и это Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами.
Поскольку Министерство обороны России в установленном законом порядке не принимало решений о введении спорного имущества в свободный гражданский оборот, во владении Свердловской области имущество не находилось, в казну Свердловской области не зачислялось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у МУГИСО полномочий по реализации высвобождаемого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации права распоряжения и предоставления институту земельного участка в постоянное (бессрочно пользование, а строений - в оперативное управление.
Также является правильным вывод суда о несоответствии требованиям законодательства и ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества из собственности Российской Федерации, равно как и всех последующих сделок.
При этом суд принял во внимание, что спорное имущество на балансе института не числилось, фактически им не использовалось; приказ МУГИСО от 18 декабря 2002 г. № 8319 (на основании которого произведена государственная регистрация права собственное Российской Федерации на 11 объектов недвижимого имущества, а также права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за УрЮИ МВД России), дублирующий ранее изданный приказ №1073 от 25 апреля 2002 г., не содержит сведений о предоставлении в пользование институту земельного участка и сведений о том, что переданное имущество ранее принадлежало Министерству обороны России.
Ссылки в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности, проверялись судом, своего подтверждения не нашли, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств 5 не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «Коперник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации д^* ^^^Г^^^—" ВВ. Момотов