ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 А февраля 2014 г. № Я?-КГ 14-1 На№_ от Представителю Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Крутикову А.И.
ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552 Сообщаю, что кассационная жалоба СОАО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июля 2013г. по делу по иску Ошку-Саар А.Ю. в интересах малолетнего Саая Н.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании права на страховое возмещение в связи с гибелью сотрудника прокуратуры, взыскании сумм страхового возмещения рассмотрена по материалам дела в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Решением Кызыл ского городского суда от 1 февраля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июля 2013г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2013г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.
Признано право Саая Н.В. на страховое возмещение в связи с гибелью при исполнении служебных обязанностей отца Саая В.К.
С СОАО «ВСК» в пользу Саая Н.В. взыскана сумма страхового возмещения равная 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания Саая В.К. в сумме 10 472 202 руб. 75 коп.
Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба СОАО «ВСК» изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения не установлено, в связи с чем вынесено определение от 26 ноября 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
14/0029358/001 2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июля 2013г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Судом установлено, что 4 декабря 2007г. в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений скончался на месте руководитель Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва Саая В.К. - отец Саая Н.В.
Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях Саая В.К. состава преступления.
Из акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 24 марта 2008г., составленного СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, следует, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 4 декабря 2007г. с Саая В.К. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
Акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 24 марта 2008г. сторонами оспорен не был, изложенные в нём выводы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие неправомерных посягательств на жизнь и здоровье Саая В.К. в связи с его служебной деятельностью.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.
Часть 5 названной нормы предусматривает, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) прокурора в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - его наследникам в размере, равном 180кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» 3 предусматривающей, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (часть 1), в части 4 установлены размеры и условия выплаты страхового возмещения.
В ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 определено, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.
В ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также в пункте 4 Инструкции «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 августа 1998г. № 55, содержатся аналогичные условия для отказа в назначении страховой выплаты.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, основанием к отказу в выплате страхового возмещения является наличие приговора или постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью сотрудника Следственного комитета в связи с его служебной деятельностью и произошедшим преступлением.
Однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия правильно отменила решение суда первой инстанции, взыскав со страховой организации в пользу Саая Н.В. сумму страхового возмещения, равную 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания Саая В.К.
Доводы кассационной жалобы СОАО «ВСК» не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации .
/// Ош^^ /< ^_________--^ ^ В.Н. Соловьёв 5#а||1И1111111111