ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-АПУ 13-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 января 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Зателепина ОК. и Зеленина С Р .
при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Богача Л.С., Борисова Е.А., Малахова П.А., Гладкова С.Н., адвокатов Осыченко К.А., Леонова П.И., Падвы Г.П., Меныцикова В.Г., Дьячкова В.И. на приговор Курганского областного суда от 4 июля 2013 года, по которому БОГАЧ ЛЕОНИД СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 9 октября 1965 года в городе Кургане, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 22 апреля 2010 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 22 сентября 2010 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 13 декабря 2010 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
2 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 декабря 2010 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 декабря 2010 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 декабря 2010 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 22 декабря 2010 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 23 декабря 2010 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 28 января 2011 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 6 февраля 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 7 февраля 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 25 февраля 2011 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 1 марта 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 14 марта 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 17 апреля 2011 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 апреля 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 27 апреля 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
3 - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 7 мая 2011 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 11 мая 2011 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 12 мая 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 мая 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 мая 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 30 июня 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 8 июля 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 11 июля 2011 года на 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения, указанные в приговоре;
ВЛАД СЕРГЕЙ ВАЛИРЬЯНОВИЧ, родившийся 17 сентября 1976 года в городе Кургане, судимый:
1)13 июля 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 25 декабря 2006 года;
4 2) 30 августа 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 8 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 22 апреля 2010 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 22 сентября 2010 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 13 декабря 2010 года на 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 декабря 2010 года на 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 декабря 2010 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 декабря 2010 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 22 декабря 2010 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 23 декабря 2010 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 28 января 2011 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 6 февраля 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 7 февраля 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 25 февраля 2011 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
5 - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 1 марта 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 14 марта 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 17 апреля 2011 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 апреля 2011 года на 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 27 апреля 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 7 мая 2011 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 11 мая 2011 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 12 мая 2011 года на 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 мая 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 мая 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 30 июня 2011 года на 9 500 000 рублей;
лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 8 июля 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 11 июля 2011 года на 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2011 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 950 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев;
на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения, указанные в приговоре;
БОРИСОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 2 апреля 1984 года в городе Кургане, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 14 марта 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 17 апреля 2011 года на 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 апреля 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 27 апреля 2011 года на 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 11 мая 2011 года на 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 12 мая 2011 года на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;
7 - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 мая 2011 года на 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 30 июня 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 8 июля 2011 года на 8 лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;
на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения, указанные в приговоре;
МАЛАХОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, родившийся 29 мая 1990 года в городе Кургане, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на 9 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 17 апреля 2011 года на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 апреля 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 27 апреля 2011 года на 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 11 мая 2011 года на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
8 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 12 мая 2011 года на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 16 мая 2011 года на 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 29 июня 2011 года на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 30 июня 2011 года на 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
- по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 1 месяц;
на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения, указанные в приговоре;
ГЛАДКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 6 марта 1982 года в городе Кургане, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на 9 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 18 декабря 2010 года на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 22 декабря 2010 года на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 23 декабря 2010 года на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 28 января 2011 года на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
9 - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 6 февраля 2011 года на 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей и с ограничением свободы на 9 месяцев;
на основании ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения, указанные в приговоре;
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Пригодина ВВ., Биндюк Т.Н., Падвы ГЛ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
- Богач и Влад в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве этим сообществом и входящими в него структурными подразделениями, Борисов - в руководстве одним из структурных подразделений преступного сообщества, Малахов и Гладков - в участии в преступном сообществе.
Кроме того, Богач и Влад - в совершении в составе организованной группы десяти преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе трижды в крупном размере, четырех преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых в крупном размере, двенадцати преступлений по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, семь из которых в особо крупном размере и пять в крупном, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере;
Борисов - в совершении трех преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, двух преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых в крупном размере, шесть преступлений по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, два из которых в крупном и четыре в особо крупном размерах;
Гладков - в совершении четырех преступлений по незаконному сбыту наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических 10 средств в крупном размере;
Малахов - в совершении трех преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, двух преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых в крупном размере, четырех преступлений по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, два из которых в крупном и два в особо крупном размерах. А также в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершении особо тяжкого преступления, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Меныциков В.Г. в защиту осужденного В лада С В . указывает, что его вина не доказана и основана только на противоречивых показаниях работников УФСКН, которые ссылаются на оперативную информацию. У его подзащитного ничего не изымалось. Суд указал, что Влад вел масштабные и систематические телефонные переговоры, но экспертным путем исследовались только несколько звуковых файлов с голосом Влада, а ему приписали все телефонные переговоры. Приговором не установлено где и как происходило распределение структурных подразделений, а лицо по кличке «Карась» не установлено. Указано, что Абрашков являлся участником структурного подразделения, но он к уголовной ответственности не привлечен. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить;
- адвокат Дьячков В.И. в защиту осужденного Малахова ПА.
указывает, что свидетели Черенцов, Гиденко, Мухаметов, Яковлев не подтвердили свои показания о получении наркотиков у Малахова.
Оперативные работники Крупников, Тельминов, Матвеев показали, что у них имелась лишь оперативная информация. Наличие многочисленных телефонных переговоров лишь подтверждают, что между ними существовали приятельские отношения. Протоколы осмотров и прослушивания телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку этим лицам не разъяснялись их права. Показания Губанова (т. 8 л.д.238-239), который был лишен возможности не свидетельствовать против себя, являются недопустимым доказательством. В суде он свои показания не подтвердил. Содержание разговоров между Малаховым и Борисовым ничего не подтверждает. Разговор, в котором Гиденко якобы принимает предложение Малышева, не зафиксирован. Просит по ст.228 УК РФ 11 наказание снизить, в остальной части обвинения приговор отменить за непричастностью к совершению преступления;
- адвокаты Осыченко К.А., Леонов П.И., Падва Г.П. в защиту осужденного Богача Л.С. указывают, что согласно приговору первое структурное подразделение состояло только из неизвестных лиц, что лишило обвиняемых возможности защищаться. Сам Борисов признан виновным в совершении других действий. Судом установлено, что в пятое структурное подразделение в разное время входили Борисов, Кочелаева, Малахов, Яковлев, Черенцов, Мухаметов, Гиденко. Между тем, согласно приговорам судов в отношении Черенцова, Яковлева и Гиденко указано, что они не состояли в преступном сообществе. Приговором суда признано, что Кочелаева занималась продажей наркотиков по март 2011 года, а Мухаметов прекратил преступную деятельность в июне 2011 года. Эти судебные решения имеют преюдициальное значение для оспариваемого приговора. То есть из семи человек группы в отношении троих имеются вступившие в законную силу приговоры о том, что они не состояли ни в какой группе, а в отношении двух других есть данные, что они занимались сбытом наркотиков только в течение 2-3 месяцев. Пятая группа могла действовать только в лице Малахова. Следовательно стабильность и определенность в действиях сообщества отсутствовала. Согласно приговору Богачем и Владом были вовлечены Дроздов, Пухов, Леонов, Дектярева, Гилев и Гладков. При этом Дроздов добровольно прекратил преступные действия. Пухов и Гилев к февралю 2011 года вышли из сообщества. Дектярева 24 декабря 2010 года прекратила преступные действия. Поскольку производные от наркотиков метилэфедрона и эфедрона вещества были запрещены с 18 ноября 2010 года, Пухов совершал преступления около двух месяцев. Дектярева около одного месяца, Гилев немногим более двух месяцев. Богач и Влад признаны виновными в создании в апреле 2010 года третьего структурного подразделения в составе Житникова и Алейникова. Алейников добровольно прекратил свое участие в преступной деятельности к 21 июля 2011 года. Медведев показал, что от Богача была четкая установка, чтобы вещества не подпадали под Перечень.
Вещество, которое было изъято при задержании Богача, приобреталось до его запрещения, после чего он прекратил его реализацию. Согласно приговору в конце августа 2010 года Богачем и Владом к деятельности сообщества был привлечен Медведев, создавший четвертое структурное подразделение, куда вошли Закопырина, Екимова, Кирюшова, Сапрыкина.
Но согласно приговору в отношении Медведева, Закопырина вошла в 12 сообщество в октябре 2010 года, а вышла в марте 2011 года, а Медведев в феврале выбыл из группы. Участие Екимовой в преступной деятельности длилось менее месяца, Кирюшовой около двух месяцев, Сапрыкиной тоже несколько месяцев после того, как все остальные уже прекратили преступные действия, при этом она в феврале 2011 года прекратила свою деятельность. Несмотря на утверждение суда о существовании преступного сообщества в 2010 году, приговором в этот период установлено всего 7 преступных эпизодов с участием лишь Пухова, Медведева, Закопыриной, Гладкова, а Екимова, Сапрыкина, Кирюшова и Дектярева добровольно прекратили участие в преступной деятельности в декабре 2010 года, не успев совершить противоправных действий. Борисов, Дроздов, Леонов, Гилев, Житников, Алейников в 2010 году не совершали преступлений.
Такое непродолжительное и разное время совершения участниками преступных действий свидетельствует о том, что организационное построение преступных групп не переросло в преступное сообщество.
Судебная практика исходит из того, что сбыт наркотиков в небольшие промежутки времени не может рассматриваться как совершенный преступным сообществом. Приговор основан на показаниях работников УФСКН, допрошенных в качестве свидетелей. Их показания содержат сведения о фактах, очевидцами которых они не были, и являются предположениями. Суд ссылается на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемых Гиденко Мухаметова, Житникова, Гилева, подозреваемых Яковлева, Черенцова, Дроздова. Однако их права и ответственность при производстве этих следственных действий, а также порядок их производства разъяснены им не были, поэтому эти доказательства являются недопустимыми. Приговором признано, что Богач и Влад организовали преступное сообщество, в которое вовлекли Медведева. В судебном заседании Медведев опроверг этот факт и пояснил, что он имел собственную сеть. Суд положил в основу приговора показания Медведева на предварительном следствии. Между тем, и в этих допросах Медведев не говорил, что он был вовлечен в преступное сообщество Владом и Богачем. То есть вывод о вовлечении Медведева Владом и Богачем в преступное сообщество противоречит материалам дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Богач выступал в данном случае как «крышеватель», а не организатор преступного сообщества и опровергают указание о руководящей и организаторской роли Богача в приобретении и торговле наркотиками. Роль Богача сводилась в основном к обеспечению защиты нелегального бизнеса каждой из групп в отдельности от правоохранительных или криминальных структур. Не нашло 13 подтверждения в действиях Богача и такой деятельности, как создание устойчивых связей между этими различными группами, так как они оставались разрозненными, не связанными между собой и ничего их не объединяло. Участники данных групп не были знакомы друг с другом и также не знали, кто в них входил. Обстоятельств, которые могли свидетельствовать о сплоченности и организованности осужденных, суд не установил и в приговоре не привел. В материалах дела нет данных о том, что Богач координировал преступные действия, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступлений такими группами, производил раздел сфер преступного влияния и преступных доходов. Не упоминается Богач и в показаниях Гилева, Сухушина, Копорина, Гальцева, Мухаметова и Гиденко. При этом Гилев показывал о «крышевании», осуществлявшемся Владом совместно с неким Леоновым. Следовательно можно было бы при определенных условиях говорить лишь о соучастии Богача в виде пособничества в преступлениях, совершенных отдельными группами, а не в создании преступного сообщества. Таким образом совершаемая Богачем незаконная деятельность, не может быть квалифицирована по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Кроме того суд применил закон, не подлежащий применению и по отдельным эпизодам предъявленного обвинения. Так метилендиоксипировалерон внесен в Список 1 запрещенных наркотических средств Постановлением Правительства от 25.02.2011 № 112, вступило в силу с 13 марта 2011 года. Все вменяемые Богачу действия с данным веществом были совершены в период с 13 декабря 2010 года по 2 марта 2011 года. По данному обвинению в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а по эпизоду от 11.07.2011 года - о переквалификации действий Богача Л.С. на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении наказания;
осужденный Богач Л.С. указывает, что изъятые у него вещества на момент приобретения являлись легальными, сбывать их не намеревался. Его вина по ст.210 УК РФ не доказана. В приговоре указано, что в состав сообщества входила созданная им группа по обеспечению безопасности, однако за эти действия никто из этой группы к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор по ст.210 УК РФ отменить, в остальной части обвинения переквалифицировать на ст.228 УК РФ;
осужденный Малахов П.А. указывает, что его вина по ст.210 УК РФ не доказана. Передача наркотиков Яковлеву, Мухаметову, Гиденко и Черенцову не подтверждена. Их показания являются ложными, в приговор они были 14 занесены с искажениями. Утверждение о том, что телефонные переговоры свидетельствуют о преступлениях, является предположением. Контрольных закупок у него не производилось. Курительную смесь он хранил для личного пользования. Факт сбыта Губанову не доказан. Все экспертизы проводились с нарушениями, в том числе при отборе проб и проведений исследований без указания методик и применяемом оборудовании. Права и обязанности экспертам разъяснялись с нарушениями. Постановление Правительства РФ 07.02.2006 года об утверждении размеров наркотических средств утратило свою силу в связи с вступлением нового Постановления, по которому размер изятых у него веществ не является особо крупным. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание;
осужденный Гладков С.Н. указывает, что его вина по ст.210 УК РФ не доказана. Образцы голоса были получены с нарушениями. В момент задержания Саранских он, Гладков, находился в другом месте. Саранских в суде допрошен не был, где и как он приобрел наркотик достоверно не установлено. Грамотеева показывала, что наркотик она приобрела у Гилева, и он от этого не отказывался, поэтому этот факт сбыта тоже не доказан. Все свидетели оговорили его, чтобы самим избежать ответственности. Просит его оправдать;
- осужденный Борисов Е.А. указывает, что его вина по ст.210 УК РФ не доказана. Обвинение основано на показаниях работников УФСКН, которые произвольно толкуют неизвестно откуда полученную ими информацию и отдельные факты. На Кочелаеву оказывали давление и она оговорила его.
Телефонные переговоры с Кочелаевой не исследовались. Суд не дал оценки нарушению права на защиту, выразившемуся в том, что в ходе расследования его защищала адвокат Кирилова И.В., которая ранее защищала свидетеля обвинения Мухаметова. Просит приговор по ст.210 УК РФ отменить, в остальной части его действия переквалифицировать на ст.228 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булыгин А.И. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
15 Согласно положениям ст.252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, что делает невозможным наличие в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, дело в отношении которых не рассматривалось или в отношении этих лиц не имеется вступившего в законную силу приговора суда. С учетом данного требования в случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, вправе сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии без упоминания их фамилий. С учетом изложенного, указание в приговоре о вовлечении в участие преступного сообщества Дроздова, Леонова, Дегтярева, Алейникова, Екимовой, Кирюшовой и Сапрыкиной, следует заменить на указание о вовлечении в преступное сообщество других лиц: Д., Л., Де., А., Е., К., С, уголовное дело в отношении которых прекращено органом расследования в связи с добровольным прекращением своих действий, связанных с участием в преступном сообществе (т.ЗЗ л.д.89, 53,109,231,250, т.34 л.д.16, 22).
Кроме того, суд, принимая в подтверждение виновности осужденных Богача Л.С. Влада СВ. и Борисова Е.А. по ч.1 ст.210 УК РФ, Малахова П.А.
и Гладкова С.Н. по ч.2 ст.210 УК РФ показания свидетелей Крупникова, Тельминова, Матюшенко, Мельникова, Матвеева, Прокопьева, не учел, что указанные лица, являясь оперативными работниками УФСКН РФ и давая показания суду об обстоятельствах организации Богачем и Владом преступного сообщества, их руководством, руководства Борисовым структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, а также об участии Малахова и Гладкова в преступном сообществе, сами не являлись очевидцами этих действий. Из показаний указанных лиц следует, что они сообщали суду сведения, ставшие им известными в связи с их участием в оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». Однако настоящим законом установлено, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается 16 использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Следовательно все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут быть преобразованы в доказательства, если представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-0 и от 25 ноября 2010 года N1487-0-0).
С учетом изложенного, из перечня доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденных Богача Л.С, Влада С В . и Борисова Е.А. по ч.1 ст.210 УК РФ, Малахова П.А. и Гладкова С.Н. по ч.2 ст.210 УК РФ, показания свидетелей Крупникова, Тельминова, Матюшенко, Мельникова, Матвеева и Прокопьева следует исключить.
В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. Вносимые в приговор изменения не повлияли на доказанность вины осужденных, подтвержденной совокупностью доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Представленные суду доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, все возникшие версии проверены, имевшиеся противоречия выяснены и оценены. При этом доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых была дана надлежащая оценка.
Доводы осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемых им деяний судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
17 При решении вопроса о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 210 УК РФ, судом правомерно было учтено, что исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. Преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. При этом закон не устанавливает каких-либо правовых различий между понятиями "преступное сообщество" и "преступная организация".
Под структурированной организованной группой в соответствии с диспозицией нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность по ст.210 УК РФ? следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).
Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц, включая руководителя этой группы, которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).
Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими 18 организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.
Уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).
Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.
Отдельная организованная преступная группа лиц может быть как создана самими организаторами преступного сообщества, так и присоединена ими к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) путем осуществления контроля за ее деятельностью в целях реализации своих преступных намерений.
Если участники организованной группы, первоначально объединившиеся для совершения преступлений небольшой и (или) средней тяжести, совершили одно или несколько тяжких и (или) особо тяжких преступлений, их действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи 210 УК РФ при условии, что эта организованная группа до совершения тяжкого или особо тяжкого преступления преобразовалась в преступное сообщество (преступную организацию), то есть стала обладать признаками, предусмотренными частью 4 статьи 35 УК РФ.
19 Под руководством преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями следует понимать осуществление организационных и (или) управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации), его (ее) структурных подразделений, а также и отдельных его (ее) участников как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации). Такое руководство может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в том числе и в так называемом «крышевании» отдельных преступных групп или лиц, входящих в сообщество, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности.
К функциям руководителя преступного сообщества (преступной организации) относится принятие решений и дача соответствующих указаний участникам преступного сообщества (преступной организации) по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, с легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные, в том числе правоохранительные, органы.
Руководство преступным сообществом (преступной организацией) может осуществляться как единолично руководителем преступного сообщества (преступной организации), так и двумя и более лицами, объединившимися для совместного руководства (например, руководителем преступного сообщества (преступной организации), руководителем структурного подразделения, руководителем (лидером) организованной группы). Под координацией преступных действий следует понимать их согласование между несколькими организованными группами, входящими в преступное сообщество (преступную организацию), в целях совместного совершения запланированных преступлений. Под созданием устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными 20 группами следует понимать, например, действия лица по объединению таких групп в целях осуществления совместных действий по планированию, совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.
Ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ наступает в случае совершения лицом действий по координации преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников, контактов и взаимодействия в целях совершения указанных преступных действий.
Лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.
Под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание исполнителей преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание иных условий совершения преступлений и т.п.).
Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).
21 При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа". Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ.
В тех случаях, когда участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли или воли руководителя либо иного участника преступного сообщества (преступной организации), содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежит юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ - по части 2 статьи 210 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства совершенных осужденными деяний полностью соответствуют перечисленным признакам и были установлены на основе совокупности доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Представленные суду доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, а все возникшие версии проверены, имевшиеся противоречия выяснены и оценены. При этом доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых была дана надлежащая оценка.
22 Так, по показаниям, данным в ходе предварительного расследования Пуховым, Дроздовым и Гилевым следует, что начиная с 2010 года Богач и Влад контролировали в г. Кургане незаконный сбыт наркотических средств.
Для этого Влад обязал Дроздова и Пухова приобретать и сбывать такие средства только под его контролем и на его условиях. Впоследствии Дроздов и Пухов с согласия Влада отказались от розничной торговли и стали поставлять ему наркотик оптом, покупая его с помощью сети Интернет, при этом часть передавали Гладкову, который его сбывал вместе с Гилевым.
Также по поручению Влада розничным сбытом этих наркотиков занимались Гуменюк и Житников. Последнему Дроздов передал своих покупателей, перейдя на поставку Владу крупных партий синтетических веществ, который получал от него наркотики лично или по его поручению их забирал Чигак.
Летом 2010 года Влад пригласил Дроздова на встречу с Богачем в офис по ул. Ордженикидзе, где Богач выяснял у него объемы поставок наркотиков, сделанных за май и июнь, проверяя тем самым Влада. С этого времени Богач сам стал вести бухгалтерию и вызывал его раз в неделю для сверки. Тогда же познакомился с другими участниками группы Богача: Чигаком, Абрашковым, Борисовым и Чупраковым. Они выполняли функции курьеров и охранников, руководил ими Богач. Гладков и Гилев по указанию Влада наркотики получали у Пухова, а деньги привозили Владу. Дегтярева сбывала наркотик, получая его от Гладкова, который ее контролировал, ему же передавала вырученные деньги. Гладкова контролировал Леонов, который впоследствии тоже стал заниматься с ним сбытом. Пухов, Леонов и Дроздов отвозили деньги Владу, который под угрозой расправы запрещал им уменьшать вес продаваемых порции или отдавать их в долг. Позднее Влад отстранил Гилева от сбыта наркотиков в связи с образованием долга, а 2 февраля Влад, Леонов с другими лицами вывезли его за город и выстрелили в него из травматического оружия (т.9 л.д.217-226, т.32 л.д. 188-191,230-233, т.ЗЗ л.д.77-81). По показаниям, данным в ходе предварительного расследования дела Медведевым, он занимался сбытом наркотического средства-«скорость» и имел свою сеть по ее распространению. На встрече Богач сказал, что он будет это делать «под его крышей». С сентября 2010 года он, Медведев, по указанию Богача и Влада передавал им треть своей выручки. В случае возникновения проблем его продавцы-«бегунки» сообщали, что они работают с Богачем и Владом. Разрешением таких проблем у Влада и Богача занимались Абрашкин, Борисов и другие. Чаще всего достаточно было только сказать о Богаче и Владе. С согласия Богача и Влада он, Медведев, разрешал бегункам приобретать для себя наркотик по заниженной цене. Кандидатуры бегунков он, Медведев, обсуждал с Богачем.
23 Указания о распределении прибыли делал Влад. По его указанию ежедневно он, Медведев, привозил в офис к Владу и Богачу выручку и отчитывался перед ними. Также ежедневно по 5000 рублей сдавались в фонд преступного авторитета Канаховича. На встрече преступных авторитетов при распределении территории Богачу и Владу был оставлен г. Курган (т.З л.д.230-234, 222-225). По показаниям, данным Закопыриной в ходе предварительного расследования, Медведев имел сеть продавцов наркотиков.
Она по его предложению сбытом наркотиков стала заниматься с декабря 2010 года. Медведев ей говорил о «крыше», которой он регулярно увозил в офис деньги. Одного из этих людей при встрече Медведев ей представил как «Абр» (т.З л.д. 195-196). По показаниям, данным в ходе предварительного расследования Житниковым, он занимался сбытом наркотиков с апреля 2010 года по предложению Влада. От него получал наркотики и ему же передавал деньги. Влад сразу ему запретил уменьшать порции наркотика, от него же знал, что всем распространением руководил Богач. После задержания Влада в августе 2010 года наркотик стал получать у Богача и ему же передавал выручку частями по 20000-30000 рублей. Так же делали и Гладков, Гуменюк и Гилев. Сначала Гуменюк был приставлен к Гладкову и Гилеву для контроля за ними. Вместе они приходили за наркотиками в офис к Богачу.
Дважды наркотики ему выдавал Влад. До середины осени 2010 года наркотики Богачу и Владу поставлял Дроздов. Его он также видел в офисе Богача, слышал его разговор с Богачем о партиях наркотика и курьерах, которых тот встречал в Тюмени. Приобретением наркотиков занимался и Медведев, про которого Богач говорил, что он плохого товара не закупает.
Покупателем было известно, что наркотики качественные, если они от Медведева. После задержания Медведева у Богача и Влада были перебои с приобретением наркотиков, но затем все стало по-прежнему и в октябре или ноябре 2010 года у них появился другой поставщик наркотиков. В его присутствии Богач выяснял у молодого мужчины о нахождении посылки с наркотиками, тот в свою очередь объяснял, что имеются перебои в работе сайта. От Богача получал наркотики и Алейников, который действовал самостоятельно, став распространять наркотики с марта-апреля 2011 года.
Леонов контролировал группу Гладкова и Дегтяревой. Лиц, занимавшихся сбытом наркотиков у Медведева, не знал, но одну из них звали «мама Валя».
Дисциплина в группировке держалась на авторитете Богача и Влада. У них имелись «боевики» - молодые мужчины, занимающиеся спортом. Одними из них были Борисов, Абрашков, Чигак, Чупраков. Они по указанию Богача и Влада применяли к нарушителям и должникам меры физического воздействия. Так расправились с Гилевым, в которого стреляли из 24 травматического оружия. Они же прибывали на место продаж при возникновении конфликтной ситуации (т.ЗЗ л.д.172-174, 175-177, 185186,213-216).
По показаниям, данным в ходе предварительного расследования Кочелаевой, она в сентябре 2010 года согласилась с предложением Борисова о продаже наркотиков «скорость». Вскоре к ней приехал мужчина по имени Сема и передал 20 пакетиков для продажи по 600 рублей. С каждого пакетика она могла оставлять себе по 100 рублей. Торгуя, она по несколько раз в день встречалась с Борисовым или Семой, передавала им деньги и получала новые пакетики. Часто они приезжали вместе с Абрашковым и Чупраковым.
Борисов объяснил, что при возникновении проблем ей нужно сообщать, что она торгует от Богача, а также сразу звонить ему или Чупракову. Первое время ее постоянно охраняли молодые мужчины, после чего ей наняли охранника (т.5 л.д.225-229).
По показаниям, данным в ходе предварительного расследования Мухаметовым, в июне 2010 года он согласился с предложением Малахова о том, что будет через тайник получать от него наркотик под названием «скорость», расфасованный в пакетики и продавать за 1000 рублей из которых 700 возвращать Малахову. В случае возникновения проблем нужно было звонить нужным людям, которые приедут и все решат. Получил от него 40 пакетиков и 29 июня 2010 года был задержан сотрудниками УФСКН, которые изъяли у него дома оставшиеся после продажи 36 пакетиков с наркотиком. Кроме него Малахов передавал наркотик для сбыта и Гиденко (т.32 л.д.128-130, 133-134,151-152,135-143). Аналогичные показания в отношении Малахова были даны в ходе расследования дела Черенцовым, Яковлевым, Сухушиным, Кокориным, Гальцевым.
В судебном заседании исследовалось и содержание телефонных переговоров подсудимых и ранее осужденных соучастников. Исходя из их содержания, судом был обоснованно сделан вывод о том, что они велись о сбыте наркотических средств, их приобретении, качестве и размерах, а также о сдаче вырученных от продажи наркотиков денег и их распределении между собой. В них Богач и Влад давали указания привезти вырученные от продажи наркотиков деньги в офис, требовали отчета о качестве наркотиков и объеме их продажи, с их разрешения осуществлялся заказ очередной партии наркотических средств. По их требованию производился поиск должников и других лиц, и применялось к ним насилие. Борисов, по указаниям Влада 25 и Богача, заказывал наркотики через Интернет, осуществлял их доставку, выезжал по требованию для разрешения конфликтов, возникших при продаже наркотиков, а также требовал отчета у Малахова о вырученных деньгах и количестве проданных наркотиков. Малахов, подчиняясь Борисову, предоставлял ему эти сведения, просил его о помощи в разрешении конфликтов с лицами, недовольными качеством наркотиков, производил сбор денег от осужденных соучастников и выдачу им новых наркотиков для реализации. Гладков сообщал сведения о качестве наркотиков, их количестве, а также по требованию Богача и Влада привозил деньги в офис, сам занимался распространением наркотиков и их распределением между ранее осужденными соучастниками. Подсудимые и ранее осужденные соучастники в этих телефонных разговорах использовали для обозначения размера наркотиков и их стоимости очевидные по своему смыслу и значению условные термины, в некоторых случаях обращались друг к другу по прозвищам и вымышленным именам. Также из них следует, что Богач и Влад обсуждали обстоятельства задержаний соучастников, давали им рекомендации по даче ими показаний и их изменения, оказывали материальную помощь в оплате услуг адвокатов (т. 4, л.д. 40-81, т. 5, л.д. 159193, т. 7, л.д. 177-190, 203-251, т. 8, л.д. 1-9, 30-50, т. 19, л.д. 5-7, 8-11, 16-51, 52-110, 116-218, 219-250, т. 20, л.д. 1-156, 161-191, 192-248, т. 21, л.д. 1-68, 115-125, 126-169, 174-175, 176-183, 188-201, 208-210, 211-217, 222-225, 226241, 246, 247-250, т. 22, л.д. 5-11, 12-25, 32-38, 39-74, 80-108, 110-243, 244246, т. 23, л.д. 5-13, 14-68, 73-82, 83-156).
Указанные выводы суда подтверждены не только заключениями экспертов об идентификации голосов осужденных, (т. 26, л.д. 176-177, т. 28, л.д. 106-114, 126-135, 167-175, 187193, 205-211, т. 29, л.д. 117-123, 135-142, 154-161, 174-179, т. 30, л.д. 7-15, 2736, 48-56, 138-145, 157-164, 176-182, 194-201, т. 31, л.д. 7-15, 27-35, 47-53, 6571, 202-214, 226-235, 247-255, т. 32, л.д. 7-16, 48-56), но и принадлежностью абонентских номеров, содержанием разговоров, в которых соучастники обращаются друг к другу по именам, прозвищам, иногда указывая отчества и фамилии. В этой связи суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о ведении подсудимыми только тех телефонных переговоров, которые являлись предметом экспертного исследования. Такой вывод подтвержден и другими материалами дела, в частности сведениями, представленными операторами телефонной связи о соединениях по абонентским номерам, находившихся в пользовании соответствующих лиц, а также показаниями Кочелаевой, Мухаметова, Черенцова, Житникова, Яковлева, Гилева, Дроздова, Пухова (т.5, л.д. 150-151, т.7 л.д. 171-174, т.8 л.д. 1-9, т.23 л.д. 169178, 179-185, 207-216, 217-226, 227-235, т.32 л.д.135-143), которые после 26 прослушивания звукозаписи их разговоров давали по ним пояснения, совпадающие по своему содержанию с выводами, сделанными судом.
В полной мере судом была установлена вина осужденных в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и по эпизоду сбыта Губанову 29 июня 2011 года. В частности из принятых судом показаний ранее осужденного Губанова следует, что по указанию Малахова он забрал наркотическое средство из тайника, после чего был задержан работниками УФСКН, а наркотическое средство было изъято. Место нахождения тайника Малахов объяснил ему в ходе телефонного разговора (т.8 л.д.235-237,238-239).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в других материалах дела, в частности протоколе изъятия, справке и заключении эксперта, записи телефонного разговора, принадлежность которого подтвердил Губанов (т.8 л.д.204-217,т.21 л.д. 176-217).
Доводы жалоб о том, что метилендиоксипировалерон как наркотическое вещество в качестве самостоятельной позиции было отнесено к числу запрещенных лишь с 13 марта 2011 года, не являются основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности за действия, совершенные с применением этого вещества до 13.03.2011 года. Из материалов дела следует, что метилендиоксипировалерон, согласно заключениям экспертов, является производным М- метилэфедрона, поскольку химический признак производных наркотических средств и психотропных веществ заключается в том, что они представляют собой соединения, химическая структурная формула которых образована формальным замещением одного или нескольких атомов водорода в молекуле соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на атомы галогенов и (или) на одновалентные заместители. В свою очередь само наркотическое средство М- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в Список 1 запрещенных наркотических средств Постановлением Правительства от 30.10.2010 года № 882, действующим с 16 ноября 2010 года.
Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов не имеется. Как видно из материалов дела все судебные эксперты, проводившие данные исследования, имеют соответствующее образование и опыт работы в специализированном государственном учреждении.
Проведенные исследования подробно описаны со ссылками на применяемые методики, 27 разработанные вышестоящим экспертным учреждением.
экспертами выводы надлежащим образом мотивированы.
Сделанные На основании приговоров суда, вступивших в законную силу, Кочелаева (т.5 л.д.233-234), Медведев (т.4 л.д.118-120), Яковлев (т.8 л.д.179-180), Черенцов, Мухаметов, Гиденко ( т.63 л.д.190-200), Гилев, Житников, Пухов (т.63 л.д.179-189) осуждены за совершение деяний, причастность к которым осужденных Богача, Влада, Борисова, Гладкова и Малахова установлена обжалуемым приговором. Следует признать несостоятельными доводы о том, что приговоры в отношении ранее осужденных Черенцова, Яковлева, Гиденко, которыми не установлена их причастность к преступному сообществу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, что является основанием для признания обжалуемого приговора противоречащим ранее вынесенным судебным решениям. Действительно, исходя из положений ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УК РФ, норм международного права, в частности, п.1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо не может нести дополнительную ответственность за то, что действия, за совершение которых он осужден и отбывает наказание, государство в лице правоохранительных органов своевременно не расследовало с точки зрения установления в них признаков более тяжкого деяния. Вместе с тем, если причастность других лиц к этим же деяниям, но в более опасной форме установлена последующим приговором суда, указанное ограничение не может быть распространено и на новых осужденных по этому делу только лишь по тем основаниям, что первоначальным приговором обстоятельства совершенного деяния устанавливались, согласно положениям ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, не содержащего в себе обстоятельств, установленных новым приговором.
Доводы жалоб о неправомерном использовании судом доказательств, полученных по мнению стороны защиты с нарушением уголовнопроцессуального закона, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства. Судом они были проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. По этой же причине следует признать несостоятельными и доводы о том, что принятые судом в подтверждение виновности осужденных показания Черенцова, Яковлева, Гиденко и других лиц, ранее осужденных или освобожденных от уголовной ответственности по этому же делу, являются ложными, полученными в результате оказания на них незаконного воздействия. Мотивы, по которым суд принял указанные 28 доказательства, в приговоре подробно изложены. Они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им.
Всем действиям осужденных была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и по эпизодам сбыта наркотических веществ, выявленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение», квалифицируемых судом как оконченное преступление. Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, независимо от того, что в последующем они могут быть изъяты из незаконного оборота в результате проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как «оперативное наблюдение», если при этом лицо, осуществлявшее сбыт, совершило все необходимые для этого действия и передача наркотического средства реальному приобретателю состоялась.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» данный нормативный акт применяется только для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ. Однако оснований для переквалификации действий осужденных по сбыту наркотических средств с особо крупного размера на крупный размер не имеется, поскольку изменения, внесенные в ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, не улучшают их положение, так как диспозиция указанной статьи в прежней и новой редакции отличается лишь понятиями «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах как в прежней, так и в новой редакции идентичны. Поэтому все действия осужденных, связанные с конкретными фактами незаконного оборота наркотических средств, правильно квалифицированы в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, существовавшей на момент совершения указанных преступлений, что соответствует положениям 29 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
При назначении установленных в наказания судебном судом заседании была учтена совокупность конкретных обстоятельств преступлений, роль и степень участия подсудимых Богача, Влада и Борисова в создании преступного сообщества (преступной организации), а также в преступной деятельности его участников, тяжесть совершенных ими конкретных преступлений в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было. Доводы осужденного Борисова о предоставлении ему в ходе расследования адвоката Кириловой И.В., ранее защищавшей свидетеля обвинения, судом были тщательно проверены. Из материалов дела следует, что участие данного адвоката выразилось лишь в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. В последующем защиту Борисова осуществлял адвокат Ломбаев, при этом осужденный и его адвокат знакомились со всеми материалами уголовного дела и, как правильно было отмечено судом, не были ограничены в праве заявлять соответствующие ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертных исследований. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований считать такое нарушение ущемляющим право обвиняемого на защиту.
Руководствуясь коллегия статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная 30 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского областного суда от 4 июля 2013 года в отношении осужденных Богача Леонида Сергеевича, Влада Сергея Валирьяновича, Борисова Евгения Александровича, Малахова Павла Андреевича и Гладкова Сергея Николаевича изменить.
Исключить из перечня доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденных Богача Л.С. Влада СВ. и Борисова Е.А. по ч.1 ст.210 УК РФ, Малахова П.А. и Гладкова С.Н. по ч.2 ст.210 УК РФ, показания свидетелей Крупникова, Тельминова Матюшенко, Мельникова, Матвеева, Прокопьева.
Указание в приговоре о вовлечении в участие преступного сообщества Дроздова, Леонова, Дегтярева, Алейникова, Екимовой, Кирюшовой и Сапрыкиной, заменить на указание о вовлечении в преступное сообщество других лиц: Д., Л., Де., А., Е., К., С, уголовное дело в отношении которых прекращено органом расследования в связи с добровольным прекращением своих действий, связанных с участием в преступном сообществе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: