ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ14-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя командующего войсками Южного военного округа Подшибякина П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2013 г., в отношении старшего лейтенанта Заиграева Дениса Александровича, связанное с увольнением с военной службы за нарушение условий контракта,
установил:
в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 марта 2013 г. № 8 Заиграев ДА. досрочно уволен с военной службы за невыполнение им условий контракта.
Считая приказ незаконным, Заиграев Д.А. обжаловал его в суде и просил признать действия воинского должностного лица незаконными и восстановить его на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия.
Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2013 г. решение отменено и принято новое решение о возложении на командующего войсками Южного военного округа обязанности приказ отменить, восстановить Заиграева Д.А. на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2013 г. представителю командующего войсками Южного военного округа отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
2 В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представитель командующего войсками Южного военного округа Подшибякин П.Ю. указывает, что судебное решение суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Заиграев Д.А. имел многочисленные дисциплинарные взыскания, которые не изменили его отношение к военной службе, что несовместимо с условиями контракта о прохождении военной службы.
Порядок представления к увольнению Заиграева Д.А., вопреки его утверждению в заявлении, нарушен не был и суд первой инстанции обоснованно признал действия командующего войсками правильными.
Окружной военный суд необоснованно не согласился с показаниями свидетеля Запорожца В В . о том, что он известил Заиграева Д.А. о дате заседания аттестационной комиссии части, на которое последний не явился.
В заключение жалобы её автор просит отменить обжалуемое судебные решение, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции не имеется.
Вывод окружного военного суда о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права не вызывает сомнения.
Как видно из материалов дела, в представлении к увольнению Заиграева Д.А. с военной службы указаны сведения о заседании аттестационной комиссии, протокол которого в суд не представлен, Данные о результатах беседы с заявителем не соответствуют исследованному в судебном заседании листу беседы с Заиграевым Д.А.
Помимо аттестационного листа, на который имеется ссылка в представлении, в материалах дела находится другой аттестационный лист с противоположным выводом комиссии, а также выписка из протокола заседания комиссии, проведённого в другой день, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Обоснованным является и вывод окружного военного суда о том, что показания свидетеля Запорожца В В . не могут быть положены в основу решения, поскольку заявитель эти показания опровергал, а письменных доказательств его извещения о заседании аттестационной комиссии не представлено.
Поскольку участие военнослужащего в заседании аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса об увольнении с военной службы является обязательным, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полагаю, что несоблюдение командованием названного положения, влечёт признание обжалуемого приказа незаконным.
При таких обстоятельствах полагаю, что окружной военный суд пришёл к правильному выводу о нарушении порядка увольнения Заиграева Д.А. с военной службы, поэтому не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
3 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя командующего войсками Южного военного округа Подшибякина П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2013 г. в отношении Заиграева Дениса Александровича для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с А.Н. Коронец