ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поляницы А.А. на приговор Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 года, которым Поляница Андрей Анатольевич, 27 ноября 1966 года рождения, уроженец г. Уссурийск Приморского края, судимый:
- 10.06.1999 г. по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 2 июня 2004 года освободился условнодосрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней;
- 21.11.2006 г. по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 7 сентября 2010 года освободился условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,осужден к лишению свободы по:
• ст. 131 ч. 5 УК РФ на семнадцать лет с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях образования, воспитания и развития несовершеннолетних сроком на 5 (пять) лет;
• ст. 132 ч. 5 УК РФ на семнадцать лет с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях образования, воспитания и развития несовершеннолетних сроком на 5 (пять) лет На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Полянице А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года с лишением права заниматься трудовой деятельностью в учреждениях и организациях образования, воспитания и развития несовершеннолетних сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.
2 Поляница А.А. от своего личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался. Его отказ не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления адвоката Живовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кечиной И.А.
об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Поляница А.А. признан виновным том, что он, имея судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, совершил в отношении не достигшей двенадцатилетнего возраста потерпевшей, 26.07.2001 года рождения, действия сексуального характера и ее изнасилование с применением насилия и с угрозой убийством при следующих обстоятельствах.
Преступные действия совершены 12 апреля 2013 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Поляница А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 5 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что действия, направленные на изнасилование потерпевшей до конца им доведены не были.
Показания об этом в ходе предварительного следствия давал не только он, но и потерпевшая. В суде он согласился с показаниями потерпевшей о ее изнасиловании потому, что сам происшедшие события запомнил не очень хорошо. Факт оконченного преступления не подтвержден ни экспертами, ни другими доказательствами. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркина С.Н. и законный представитель потерпевшей Рекша Н.Г. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Поляницы А.А.
в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Поляница А.А. виновным себя признал, не отрицая, совершения насильственных действий сексуального характера и изнасилования потерпевшей.
В ходе предварительного следствия он, подтверждая совершением им насильственных действий сексуального характера, действительно утверждал, что половой акт совершить не смог.
3 Однако эти его утверждения, продублированные в апелляционной жалобе, опровергаются показаниями потерпевшей и другими материалами дела.
Так, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, уже на первоначальном допросе 12 апреля 2013 года потерпевшая Рекша Е.В. дала подробные показания о совершении в отношении нее Поляницей А.А. насильственных действий сексуального характера, а также ее изнасилования путем введения полового органа осужденного ей во влагалище, отчего она испытывала боль (т. 1, л.д. 126).
Эти показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 134-138), а также на последующем допросе (т. 1 л.д. 139-142).
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Рекша Н.Г. и Муранец О.И., узнавших о случившемся со слов потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1561, у Рекша Е.В., 26.07.2001 г.р., были обнаружены телесные повреждения в области половых органов, в том числе, в виде разрыва девственной плевы, возникшие от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, пальца руки или напряженного полового члена, а также другие телесные повреждения (т. 1 л.д. 181-185).
Эксперт Ли Ю.Б. подтвердила правильность данного ею указанного заключения.
Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 2082013, на трусах и колготках потерпевшей Рекша Е.В. было установлено присутствие генетического материала самой потерпевшей (с вероятностью более 99,99%) и семенной жидкости, гаплотип которой совпадает с таковым Поляницы, в связи с чем, ее происхождение от Поляница не исключается.
Количественная оценка выявленных индивидуализирующих признаков не производилась ввиду отсутствия аналога установленного гаплотипа в международной базе данных, что указывает на относительную редкость встречаемости данного сочетания генетических признаков, т.е. их высокую индивидуализирующую значимость. В смыве с головки полового члена Поляница было установлено присутствие генетического материала, с вероятностью более 99,99% принадлежащего самому Поляница (т. 1 л.д. 243248).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1011, Рекша Е.В. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. Учитывая уровень ее психического развития, индивидуальнопсихологические особенности и конкретные обстоятельства дела, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. Признаков повышенной внушаемости и склонности к повышенному фантазированию у нее не отмечается (т. 1 л.д. 208-211).
4 Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, считать их оговором осужденного, не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Поляницы А.А., и его действия квалифицированы правильно, в том числе, как оконченное изнасилование.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.
Наказание осуждённому Полянице А.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Считать назначенное Полянице А.А. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 года в отношении Поляницы Андрея Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи __-