ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПУ14-4сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 19 ф е в р а л я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова АН. и Микрюкова В.В., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Головченко Ю.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2013 года, которым ГАЛИЧ Иван Юрьевич, родившийся 11 декабря 1982 года в гор. Тырныауз КБАССР, ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за неустановлением события преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Брунова М.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, и приговор - без изменения, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, защитника Брунова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
, 8 5 2 Галич И.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период времени между 20 и 22 часами 3.06.2012 года по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Куличенко, № 81, комната 15, зная о возрасте Безруковой А.А., 19.12.2006 года рождения, понимая, что она в силу своего возраста не может оказать сопротивление, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, подошел к спящей на диване Безруковой А.А., разбудил ее, снял с нее трусы, после чего стал трогать пальцами руки ее половые органы.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 сентября 2013 года признано недоказанным, что имело место событие указанного преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 348 УПК РФ Галич И.Ю. оправдан за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Головченко ЮН. указывает, что подсудимый Галич И.Ю. и его адвокат в присутствии присяжных заседателей неоднократно давали характеристику личности законного представителя потерпевшей, не приводя при этом каких-либо доказательств, убеждая присяжных заседателей, что у потерпевших имелись основания для оговора подсудимого. Также они незаконно ссылались на выводы психолого-сексолого-психиатрической экспертизы малолетней потерпевшей Безруковой А.А., что оказало существенное влияние на вердикт коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении адвокат Гусельникова Ю.В. в интересах оправданного Галича И.Ю. не согласна с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, 3 которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.
По настоящему делу таких нарушений уголовнопроцессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Так, формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие проводилось с соблюдением требований ст.
335 УПК РФ, и все заявленные стороной обвинения ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей допустимых доказательств были удовлетворены.
В частности, в присутствии коллегии присяжных заседателей с участием педагога была допрошена потерпевшая Безрукова А.А., свидетели Безруков А.А., Безрукова О.В., Иванова Л.П., Джамсаров А.И., эксперты Калашникова Е.В., Ковалькова М.В., Башкатова Т.В., исследованы все заключения судебно-медицинских экспертиз и другие представленные стороной обвинения доказательства.
Утверждения о том, что подсудимый Галич И.Ю. и его адвокат неоднократно в присутствии присяжных заседателей давали характеристику личности законного представителя потерпевшей Безруковой О.В. и свидетелей обвинения, а также ссылались на выводы психолого-сексолого-психиатрической экспертизы малолетней потерпевшей Безруковой, не основаны на материалах дела. Причём, замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем потерпевшей Головченко Ю.Н., постановлением председательствующего судьи от 7 октября 2013 года в этой части были отклонены (т.5 л.д. 161-162). Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.
259 УПК РФ, и его достоверность не вызывает сомнений.
Объективных данных о том, что Галич И.Ю. и его защитник оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в представленных документах не содержится.
Отсутствуют сведения и о том, что присяжные заседатели, принявшие участие в вынесении вердикта, утратили свою 4 беспристрастность. Отводы коллегии присяжных заседателей участники процесса не заявляли, и незаинтересованность состава суда в исходе дела не подвергалась сомнению (т.5 л.д. 143).
Председательствующий судья при рассмотрении настоящего уголовного дела не допустил каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона и создал обеим сторонам, в том числе и обвинению, равные условия в представлении и исследовании необходимых доказательств.
Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ, и при его формировании сторона обвинения свои замечания или предложения не высказала (т.5 л.д. 132).
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и представители обеих сторон также никаких замечаний по его содержанию не заявили (т. 5 л.д. 143).
Вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности события инкриминированного деяния принят единогласно и является ясным и непротиворечивым (т.5 л.д.149-150). Нарушений норм уголовно-процессуального закона при его принятии и вынесении допущено не было.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2013 года в отношении Галича Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
* *