ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ13-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Арсеновой Юлии Игоревны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу по иску Цинка Александра Владимировича к Арсеновой Юлии Игоревне об устранении препятствий к общению с ребёнком, определении порядка общения с ребёнком,
установил:
Цинк А.В. обратились в суд с иском к Арсеновой Ю.И., указав в обоснование требований, что 14 декабря 2007 г. между сторонами был заключён брак, 7 мая 2009 г. у них родился сын Лев. Решением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2011 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время Арсенова Ю.И.
препятствует ему (истцу) видеться с сыном. Цинк А.В. просил суд обязать ответчика не чинить препятствия к общению с ребёнком, определить порядок общения сына и отца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г., иск удовлетворён частично.
Определён порядок осуществления родительских прав по воспитанию Цинка Льва Александровича, 7 мая 2009 г. рождения, Цинку А.В. разрешено общаться с сыном без присутствия матери:
каждую вторую и четвертую субботы месяца с 10:00 до 20:15 и каждый вторник с 18:00 до 20:15, в том числе с правом забирать ребенка из детского 2 сада, на любой территории МО г. Екатеринбурга, учитывая при этом самочувствие, состояние здоровья ребёнка, медицинские противопоказания;
25 июня каждого года с 18:00 до 20:15, в том числе с правом забирать ребёнка из детского сада, на любой территории МО г. Екатеринбург;
с 18:00 31 декабря до 20:15 2 января 2014 г., 2016 г., 2018 г., 2020 г., 2022 г., 2024 г., 2026 г. на любой территории Свердловской области;
с 10:00 3 января до 20:15 5 января 2013 г., 2015 г., 2017 г., 2019 г., 2021 г., 2023 г., 2025 г., 2027 г. на любой территории Свердловской области;
по предварительному согласованию с Арсеновой Ю.И. и её уведомлением не ранее чем за 30 дней во время своего отпуска для отдыха ребенка на территории г. Екатеринбурга до исполнения ребёнку пяти лет в течение 14 дней в период с 1 июня по 31 августа каждого года, начиная с 2013 г., учитывая при этом самочувствие, состояние здоровья ребёнка, медицинские противопоказания;
по предварительному согласованию с Арсеновой Ю.И. и её уведомлением не ранее чем за 30 дней во время своего отпуска для отдыха ребёнка на территории Российской Федерации и за ее пределами после исполнения ребенку пяти лет в течение 14 дней в период с 1 июня по 31 августа каждого года.
Цинку А.В. разрешено организовать день рождения сына и общаться с ним в день его рождения с 10:00 до 20:15 7 мая 2014 г., 2016 г., 2018 г., 2020 г., 2022 г., 2024 г., 2026 г., с правом присутствия матери Арсеновой Ю.И., а с 10:00 до 20:15 7 мая 2013 г., 2015 г., 2017 г., 2019 г., 2021 г., 2023 г., 2025 г., 2027 г. Цинк А.В. вправе присутствовать при организации и проведения дня рождения сына Арсеновой Ю.И.
На стороны возложена обязанность предупреждать друг друга заранее об изменениях во времени и месте встреч.
Арсенова Ю.И. обязана предоставлять по запросам Цинку А.В.
информацию о месте нахождения, о состоянии здоровья сына, не чинить Цинку А.В. препятствий к общению с сыном.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 мая 2013 г. Арсеновой Ю.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Арсеновой Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 7 ноября 2013 г., установлены основания для передачи 3 данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14 декабря 2007 г. по 1 сентября 2011 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
7 мая 2009 г. родился Цинк Лев Александрович.
Вступившим 1 сентября 2011 г. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Цинка Льва Александровича определено с Цинк (в настоящее время Арсеновой) Ю.И.
При установлении порядка осуществления родительских прав истца по воспитанию сына суд указал, что учитывает интересы несовершеннолетнего ребёнка, мнение ответчика о том, что она в целом не возражает против общения отца с сыном, что при обсуждении в ходе судебного разбирательства стороны фактически согласились с порядком осуществления родительских прав, предложенным представителем органа опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга.
Суд указал, что принимает во внимание возраст Льва, состояние здоровья, особые условия для поддержания его самочувствия, то, что при малолетнем возрасте мальчику необходимо соблюдение режима дня, время для игр и занятий, наличие других близких родственников. Также суд пришёл к выводу, что у несовершеннолетнего нет медицинских противопоказаний для посещения детских развлекательных и иных учреждений, как и нет доказательств, свидетельствующих о необходимости обязательного присутствия матери при общении Льва с отцом. Кроме того, у истца в настоящее время имеется жильё, он проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей ему, его матери, отцу и сестре на праве собственности, а также имеет постоянное место работы.
Учитывая пол, возраст Льва, длительное проживание отдельно от отца, потребность маленького ребёнка в привычной обстановке, суд счёл, что Льву 4 необходимо привыкнуть к отцу, в связи с чем. нахождение его с отцом в ночное время, их общение в течение нескольких дней без перерыва возможно только начиная с 2013 г., а проведение части отпуска отца с ребёнком до достижения последним пятилетнего возраста возможно только в пределах г. Екатеринбурга.
Арсенова Ю.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 65 СК Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Согласно ч. 1 ст. 66 СК Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Арсенова Ю.И. полагает, что установленный судом порядок общения с учётом определения Чкаловского районного суда от 21 марта .2013 г. (л.д. 17) грубо нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребёнка, поскольку предполагает его общение с биологическим отцом и его родственниками более 12 дней в месяц, в том числе и с правом истца на совместный отпуск, праздничные дни и др., то есть большую часть времени и в отсутствие матери.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца, в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных им требований, установив непрерывное общение истца с ребёнком без присутствия матери в течение трех дней, в том числе с ночёвкой.
Как полагает заявитель, такой порядок общения установлен, несмотря на то, что ребёнок не имеет какой-либо социальной связи с этими лицами, с ними не знаком и не испытывает к ним никаких родственных чувств, так как не знает об их существовании ввиду их неучастия в его воспитании в предшествующий период, то есть с момента фактического распада семьи 1 января 2011 г. (л.д. 63, 64), тогда ребёнку был 1 год и 7 месяцев.
В кассационной жалобе Арсенова Ю.И. также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения ст. 57 СК Российской Федерации, поскольку судом определён порядок 5 общения несовершеннолетнего с отцом до достижения им совершеннолетия, однако этот порядок не будет учитывать мнения несовершеннолетнего по достижении им 10 лет.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27 мая 1998 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей.
Арсенова Ю.И. в кассационной жалобе указывает, что имеющееся решение суда и родительские права Цинк А.В. использует в ущерб интересам ребенка.
В настоящее время несовершеннолетний состоит на учёте у невролога, проходит лечение. Из протокола заседания врачебной комиссии от 22 июля 2013 г. (приложен к кассационной жалобе) следует, что по состоянию здоровья Арсенов Лев состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом рецидуальная цереброорганическая недостаточность - дизартрия, группа здоровья П.
Арсенова Ю.И. также указывает, что суд пришёл к выводу о том, что общения отца с сыном без присутствия матери не противоречит интересам ребёнка, однако данный вывод ничем не обосновал.
В кассационной жалобе Арсенова Ю.И. ссылается на то, что общение истца с ребёнком противоречит интересам последнего, а безопасное общение истца с ребёнком возможно лишь в присутствии матери, а также при участии педагога и психолога.
Из-за давнего прекращения родственных связей несовершеннолетний в настоящий момент не нуждается в общении с истцом или его родственниками, однако установленный судом порядок общения не учитывает интересы ребёнка.
Таким образом, как указывается в кассационной жалобе, общение с истцом в отсутствие матери, как предписано судебным решением, явно противоречит интересам несовершеннолетнего, нарушает его права и свободы, создает угрозу его психическому и физическому здоровью, нравственному развитию. Разрешая спор, суд не установил существенные обстоятельства дела, не выяснил, соответствует ли интересам ребенка предложенный истцом порядок общения, ограничился лишь формальной констатацией права истца на такое общение, основываясь на формальном заключении органа опеки и попечительства, не учитывающем все обстоятельства.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, 6 повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Арсеновой Ю.И. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Арсеновой Ю.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ^\ ч I\ \ ВВ. Горшков