ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Толкачёвой Ларисы Валерьевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу по иску Толкачевой Ларисы Валерьевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,
установил:
Толкачева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что она с членами своей семьи проживает по адресу: город Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, кв.
2. В соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30 июня 2010 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением главы администрации городского округа-город Волжский от 28 сентября 2010 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания и установлен срок для обеспечения граждан, проживающих в вышеуказанном жилом фонде жилыми помещениями для отселения до 30 декабря 2010 года. До настоящего времени постановление не исполнено, её семья не обеспечена другим жилым помещением, отвечающим жилищному законодательству. Истец указывает, что с декабря 1993 года её семья состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Просит 2 обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим и другим нормам жилищного законодательства, находящееся в границах городского округа - город Волжский, на состав семьи 5 человек, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной в данном муниципальном округе - не менее 70 кв.м.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Толкачёвой Л.В.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Толкачёвой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 г.
и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Судом установлено, что истец, её супруг Камалдинов Р.Г., дочь Короткина АР., дочь Камалдинова Э.Р., 2002 года рождения, внук Короткий Я.Р.
3 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, улица Спортивная, д. 11, кв. 2.
Решением Волжского городского суда от 14 апреля 2010 г. за истцом и членами её семьи признано право пользования указанным жилым помещением.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 сентября 2010 г. данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Управлению муниципальным жилищным фондом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в срок до 30 декабря 2010 года, поручено обеспечить граждан, проживающих в вышеуказанном жилом фонде жилыми помещениями для отселения.
Решением Волжского городского суда от 5 июля 2011 г. признано незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в неисполнении постановления от 28 сентября 2010 г. об обеспечении граждан, проживающих по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 11 жилым помещением для отселения.
Дополнительным решением Волжского, городского суда от 19 октября 2011 г. резолютивная часть решения Волжского городского суда от 5 июля 2011 г. дополнена следующим: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обязана предоставить Толкачевой Л.В. на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в границах городского округа город Волжский Волгоградской области.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2011 г., решение Волжского городского суда от 5 июля 2011 г. и дополнительное решение Волжского городского суда от 19 октября 2011 г., оставлены без изменения.
До настоящего времени, истец и члены её семьи проживают в жилом помещении признанном непригодным для проживания.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Толкачёвой Л.В. суд исходил из того, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что неисполнение решения Волжского городского суда от 5 июля 2011 г. и дополнительного решения Волжского городского суда от 19 октября 2011 г. не является основанием для удовлетворения требований о предоставлении вне очереди семье Толкачёвой Л.В.
жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания по норме предоставления, как не является основанием для повторного возложения обязанности на ответчика предоставить истцу жилое помещение в связи с признанием занимаемого Толкачевой Л.В. и членам её семьи жилья, непригодным для проживания.
4 С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что жилое помещение истца признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30 июня 2010 г. и постановления главы администрации городского округа-город Волжский от 28 сентября 2010 года, которые не оспорены и незаконными не признаны. Семья Толкачёвой Л.В.
состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, признана малоимущей семьей.
В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно пункту 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
5 Таким образом, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с выселением граждан из занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма.
Между тем, требования о выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения ни истцом, ни ответчиком не предъявлялись и судом не рассматривались. Требования Толкачёвой Л.В. были основаны на внеочердном предоставлении жилого помещения в связи с тем, что её жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался также на наличие предшествующего решения Волжского городского суда от 5 июля 2011 г. и дополнительного решения Волжского городского суда от 19 октября 2011 г.
Между тем наличие вступившего в законную силу решения суда могло иметь значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, если имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 этого же кодекса).
По настоящему делу судом спор между теми же сторонами рассмотрен по существу, что не освобождает суд в таком случае от правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Толкачёвой Л.В.
заслуживают внимания, в связи, с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Толкачёвой Ларисы Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда / Российской Федерации/ ^я^^^ ^/03у С В . Асташов