ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ф е в р а л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Савченко Андрея Юрьевича, Савченко Елены Яковлевны и кассационную жалобу Савченко Ольги Андреевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу по иску Савченко Андрея Юрьевича и Савченко Елены Яковлевны к Савченко Ольге Андреевне об отмене удочерения,
установила:
Савченко А.Ю. и Савченко Е.Я. обратились в суд с иском к Савченко О.А. об отмене удочерения.
В обоснование иска указали, что 2 апреля 2003 г. Сухобузимским районным судом Красноярского края принято решение об установлении ими удочерения в отношении несовершеннолетней Лащеновой Ольги Николаевны, 27 ноября 1997 г. рождения. Удочеренной присвоена фамилия Савченко Ольга Андреевна.
На период удочерения Ольге было пять лет и она помнила, что взята из приюта.
В семье отношения складывались непросто, у девочки стали проявляться эгоцентрические черты характера, она постоянно лгала, периодически без разрешения брала деньги из кошелька, тайно доставала их из копилки.
На замечания не реагировала. С двенадцати лет начала проявлять признаки асоциального поведения, выразившиеся в склонности к бродяжничеству, часто своим поведением вызывала ссоры в школе.
В шестом классе Ольга рассказала детям, что она приемный ребенок.
С этого времени начала постоянно просить их, чтобы ее отдали обратно в приют.
После переезда в г. Красноярск в 2010 г. у девочки появились знакомые старшего возраста. На проводимые ими с дочерью беседы, запреты последняя не реагировала, отвечала грубостью, обвиняла истцов в том, что они не дают ей общаться с друзьями. Попытки оказать на ребенка воспитательное воздействие, 2 а также обращение к школьному и семейному психологам оказались безрезультатными. Несмотря на предпринимаемые ими действия по коррекции поведения Ольга с сентября 2012 г. по январь 2013 г. четыре раза уходила из дома, в последний уход отсутствовала дома одиннадцать дней.
Как указали истцы, в настоящее время в семье сложились отношения, которые не позволяют им воспитывать Ольгу дальше, истцы не являются для нее авторитетом, все беседы заканчиваются скандалами. Отношения, характерные для детей и родителей, между ними и ребенком отсутствуют, ответчик ненавидит отца, не уважает мать, презрительно относится к бабушке, постоянно врет. На фоне всех происходящих событий Ольга начала принимать алкоголь.
16 февраля 2013 г. она в очередной раз в грубой ультимативной форме потребовала отдать ее в приют, так как не считает истцов своей семьей. В связи со сложившейся обстановкой у истцов резко ухудшилось состояние здоровья.
Истцы, признавая, что они как родители больше не могут осуществлять надлежащий контроль за дочерью, просили суд отменить удочерение ими Савченко О.А., восстановить первоначальные сведения о фамилии, имени и отчестве ответчика, а также сведения о ее родителях в записи акта о рождении, передать ее на попечение органов опеки и попечительства Кировского района г.
Красноярска.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Истцами Савченко А.Ю. и Савченко ЕЯ., а также ответчиком Савченко О.А.
поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу и принятия нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационных жалоб заявителей по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данных кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, сослался на то, что семейное законодательство Российской Федерации исходит, в первую очередь, из принципа нерасторжимости отношений по удочерению;
3 истцы надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, небезразличны к судьбе девочки; имеющиеся проблемы во взаимоотношениях между истцами и ответчиком свойственны также биологическим родителям и связаны с особенностями подросткового возраста ребенка; отмена удочерения и устройство несовершеннолетней Савченко О.А. в государственное учреждение (несмотря на ее согласие с этим) на данном этапе ее развития может повлечь необратимые последствия для психики девочки, не будет соответствовать ее правам и интересам.
Суд апелляционной инстанции с указанным решением суда согласился, оставив его апелляционным определением от 17 июля 2013 г. без изменения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены удочерения со ссылкой на то, что семейное законодательство Российской Федерации исходит из принципа нерасторжимости отношений по усыновлению (удочерению), не основан на законе.
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).
Согласно статье 141 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей основания к отмене усыновления ребенка, усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Право усыновителей требовать отмены усыновления предусмотрено статьей 142 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом отмена усыновления (удочерения), допускаемая пунктом 2 статьи 141 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, когда усыновление перестает отвечать интересам ребенка, направлена на прекращение правоотношений с усыновителями и выступает в качестве юрисдикционной меры защиты прав и законных интересов ребенка.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», суд, исходя из пункта 2 статьи 141 Семейного кодекса Российской Федерации, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя 4 и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об отмене усыновления являются обстоятельства, связанные с тем, какие фактические отношения между усыновителем и усыновленным сложились, соответствует ли интересам ребенка дальнейшее нахождение усыновленного в семье усыновителей.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций это учтено не было.
В кассационной жалобе Савченко А.Ю. и Савченко Е.Я. утверждают, что полное отсутствие между ними и Савченко О.А. взаимопонимания неблаготворно влияет на ребенка; сохранение отношений, необходимых для нормального развития и воспитания ребенка (цель усыновления), невозможно;
воспитание ребенка в принудительном порядке является ущербным, не отвечающим его интересам; в связи со значительными сложностями в воспитании удочеренного ребенка (что установлено судом и отражено в постановленном решении) они находятся в постоянной депрессии, ощущают свою ненужность для ребенка, который их унижает и обвиняет в удочерении, в связи с чем они не могут и не желают исполнять свои обязанности по воспитанию и содержанию удочеренного несовершеннолетнего ребенка.
То обстоятельство, что истцы надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности в отношении удочеренной девочки даже в условиях сложившихся между ними взаимоотношений, по мнению Савченко А.Ю., Савченко Е.Я., основанием к отказу в иске служить не может.
В кассационной жалобе ответчик Савченко О.А. (27 ноября 1997 г.
рождения) просит отменить судебные постановления по делу и принять новое решение об отмене удочерения, указывая, что она не испытывает никаких чувств к усыновителям, не ощущает себя членом их семьи, проживать в семье усыновителей не желает, считает, что должна находиться в государственном учреждении.
Заявители кассационных жалоб полагают, что существенное нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права повлияло на его исход, без его устранения невозможна защита нарушенных прав как несовершеннолетней Савченко О.А., так и истцов - Савченко А.Ю., Савченко Е.Я., которые в соответствии с действующим законодательством вправе требовать отмены усыновления ребенка в случае, когда усыновление перестает отвечать интересам ребенка.
Доводы заявителей заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Савченко А.Ю., Савченко Е.Я. и кассационная жалоба Савченко О.А.
5 с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Савченко Андрея Юрьевича, Савченко Елены Яковлевны и кассационную жалобу Савченко Ольги Андреевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ) / Е.С.Гетман