ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании ходатайство адвоката Зарубина ВВ.,
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Зарубин В В . заявил ходатайство об исследовании в заседании суда апелляционной инстанции письма, по мнению заявителя, составленного Пташниковым А.А. и адресованного Сухининой А.В., в котором тот признаётся в совершении убийства Пушко С.С. и оговоре в этом Сухининой А.В.
Адвокат указывает, что данное письмо не было предметом исследования в судебном заседании Иркутского областного суда, поскольку было передано ему после постановления приговора.
Осуждённая Сухинина А.В. поддержала ходатайство адвоката, указав, что данное письмо Пташникова А.А.
она получила во время предварительного расследования в декабре 2012 года, после чего передала его родителям.
Осуждённый Пташников А.А. указал, что каких-либо писем Сухининой А.В. он не направлял, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор Управления Генеральной прокуратуры РФ Кечина И.А.
возражает против удовлетворения ходатайства адвоката Зарубина ВВ., 2 указывая, что указанное письмо доказательством не является, поскольку добыто не в порядке, установленном УПК РФ.
Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия оснований к его удовлетворению не находит.
В силу ч.6-1 ст.389-13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из объяснений осуждённой Сухининой А.В., заявленное адвокатом письмо стороной защиты было получено во время предварительного расследования.
В связи с этим нельзя признать уважительной причину, по которой оно не было представлено к исследованию в суде первой инстанции.
Кроме того, осуждённый Пташников А.А. отрицает факт изготовления им представленного адвокатом Зарубиным ВВ. письма, из чего следует, что источник его происхождения неизвестен, а поэтому оно не может быть признано доказательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать адвокату Зарубину ВВ. в удовлетворении ходатайства об исследовании письма, по его мнению составленного Пташниковым А.А. и адресованного Сухининой А.В.
Председательствующий Судьи